Решение № 12-422/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-422/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО2 - ФИО1, при секретаре Скляровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> тысяч рублей и лишения права управлять транспортным средством на <...>.

Не согласившись с постановлением защитник ФИО2 – ФИО, обжалует его, ходатайствует об отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Отрицает состояние алкогольного опьянения, в жалобе приводит свою оценку доказательств.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство – ФИО2, не явился, уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, сообщил, что ФИО2 и времени и месте судебного разбирательства уведомлен, не явился по собственному волеизъявлению.

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы заявителя полагаю, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2 у <адрес>, управлял транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив своими действиями п. 2.7 ПДД. Его действия квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность нарушения; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, процессуальными документами обеспечительного характера, видеозаписью, согласно которой усматривается, что при составлении процессуальных документов ФИО2 добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств. Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий применялась видеозапись, что соответствует требованиям закона.

Водитель ФИО2 освидетельствована на месте на состояние опьянения с применением видеозаписи, от ознакомления с протоколом отказался. Замечаний к процедуре освидетельствования не поступило.

Совокупности доказательств, исследованных судом, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Сведения, изложенные в протоколе, согласуются с актом освидетельствования, протоколом отстранения от управления транспортным средством, видеозаписи.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Последующее утверждение о том, что он (ФИО2) не находился в состоянии опьянения, суд оценивает критически и рассматривает как защитную позицию лица с целью избежать административной ответственности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, судом не установлены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит сведений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н.Попова