Решение № 2-1399/2019 2-1399/2019~М-886/2019 М-886/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1399/2019

Дело 2-1399/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы, РД в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО8 и третьему лицу ФИО1 ФИО9 об обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО2 и третьему лицу ФИО3 о взыскании уплаченной госпошлина в размере 6 000 рублей и обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности ответчика марка модели Kia Rio Rio белый ткань, темная обвивка салона, год выпуска 2015, VIN: №, указав при этом, что на основании заключенного кредитного договора ФИО3 был предоставлен кредит в размере 702 327 рублей, под залог спорного автомобиля.

Заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженность по договору и обращении взыскания заложенного имущества. В ходе проведенных мероприятий сотрудниками Банка в рамках указанного гражданского дела установлена принадлежность заложенного автомобиля ФИО2

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 28.10.2016, залогодержатель является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе и при степени заботливости и осмотрительности ответчика до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве находящимся в залоге.

В судебное заседание истец – ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что доводы искового заявления противоречат представленному истцом решению суда от 08.12.2017 и обстоятельствам дела.

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 отказано, поскольку автомобиль Ford Focus № не принадлежал ФИО4

Согласно сведениям УГИБДД МВД по РД автомобиль Ford Focus №, цвет белый, 2011 года, ранее зарегистрированный за ФИО2, с 29.10.2018 снят в связи с изменением собственника.

Автомобиль Kia Rio белого цвета, 2015 года выпуска, VIN: № на который просит обратить взыскание истец предметом залога по кредитному договору не является.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по РД собственником автомобиля марки Kia Rio белого цвета, 2015 года выпуска, VIN: № является ФИО5

На основании изложенного просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание третье лицо – ФИО4, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав сторону, пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между ОАО «Меткомбанк» и ФИО4 заключен договор автокредита, сумма кредита 702 327 рублей, под 18,25% годовых. Во исполнения договора заложено транспортное средство автомобиль марки Ford Focus VIN-№ 2011 года выпуска.

На основании договора купли-продажи от 06.08.2012, ФИО4 является собственником автомобиля марки Ford Focus VIN-№, 2011 года выпуска.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 08.12.2017 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с ФИО4 взыскана задолженность по договору в размере 277 825,97 рублей. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Ford Focus №, 2011 года выпуска отказано, поскольку заложенное имущество ответчику не принадлежит.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на кредитный договор №, просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Kia Rio белого цвета, 2015 года выпуска, VIN: № принадлежащий на праве собственности ФИО2, данный автомобиль не является предметом залога.

Предметом договора залога является автомобиль марки Ford Focus №, 2011 года выпуска.

Истец, заблаговременно уведомленный о наличии вышеуказанных сведений, не отреагировал и не представил в суд доказательства, подтверждающие доводы изложенные в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, марка модели Kia Rio Rio белый ткань, темная обвивка салона, год выпуска 2015, VIN: №, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО10 и третьему лицу ФИО1 ФИО11 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.