Постановление № 1-369/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-369/2020

Дело номер


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград дата года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре –Пахомовой А.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М.,

Подсудимого – ФИО1,

Защитника подсудимого – адвоката Галочкиной Ю.И., представившей удостоверение и ордер,

Потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 находился в квартире по месту своего проживания, по адресу: адрес, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение стиральной машины марки «Ardo» модель «TL85SX», в корпусе белого цвета, принадлежащей его матери ФИО2 №1, проживающей совместно с ним. Реализуя данный внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 дата, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь в адрес, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также посторонних лиц, путем свободного доступа, незаконно взял стиральную машинку марки «Ardo» модель «TL85SX», в корпусе белого цвета, принадлежащую ФИО2 №1, стоимостью 5 000 рублей, демонтировал ее от коммуникационных сетей, после чего с похищенным имуществом покинул помещение квартиры, тем самым тайно его похитил. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 представила суду свое письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением ущерб возмещен ей подсудимым в полном объеме, каких-либо претензий к тому не имеет, они примирились. Утверждала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, ФИО1 выкупил за свои средства из скупки похищенную им у нее стиральную машинку, и та была ей возвращена в том же виде, что и была, сын принеся свои извинения, она того простила; настаивала на удовлетворении своего ходатайства и прекращении уголовного дела в виду примирения сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Галочкина Ю.И. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство и просили его удовлетворить. Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виду примирения с потерпевшей. Заверил суд, что уже длительное время не употребляет наркотические средства, до недавнего времени работал разнорабочим и сейчас устраивается на работу, ничего противоправного совершать более не намерен.

Государственный обвинитель Шульга Е.М. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей стороной ходатайства, считая, что в данном случае нецелесообразно прекращать уголовное дело за примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый ФИО1 состоит на учете в наркодиспансере по поводу наркомании, ранее неоднократно совершал имущественные преступления, а так же привлекался по поводу незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ФИО3 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением, в виду следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая данные положения действующего уголовного закона и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред загладил потерпевшей в полном объеме, между ними произошло примирение, о чем потерпевшая добровольно заявила суду, а так же учитывая, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, является ветераном боевых действий, инвалидом 3 группы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку нахождение подсудимого на учете в наркологическом диспансере, само по себе, не является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением, все предыдущие его судимости погашены в установленном законом порядке и он является не судимым, действующим уголовным законодательством предусмотрено прекращение уголовного дела в виду примирения с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В виду прекращения уголовного дела, мера пресечения подсудимому ФИО1 должна быть отменена.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации и установки стиральной машинки марки «Ardo» модель «TL85SX», стиральная машинка марки «Ardo» модель «TL85SX», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1, как имеющие для нее материальную и иную ценность, - надлежит оставить у потерпевшей по принадлежности; договор купли-продажи № номер от дата - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить в виду примирения с потерпевшей.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации и установки стиральной машинки марки «Ardo» модель «TL85SX», стиральную машинку марки «Ardo» модель «TL85SX», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1, - оставить последней по принадлежности; договор купли-продажи № номер от дата - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И. Саранча