Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2-484/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Малмыж 14 декабря 2017 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,

при секретаре Коминой Н.П.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

представителя третьего лица – администрации Малмыжского городского поселения – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевого плана и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным межевого плана и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, смежный с её земельным участком.

Между ними, а также предыдущими собственниками земельных участков сложился определенный порядок пользования ими, существовала условная границы. Между участками на протяжении более 25 лет находился забор, установленный ее супругом ФИО6, умершим в ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 установил новый забор между земельными участками, передвинув его в сторону её земельного участка, уменьшив тем самым его площадь. Она выразила несогласие с местоположением вновь возведенного забора, но ответчик отказался сносить данный забор.

Она обращалась в администрацию Малмыжского городского поселения с заявлением о нарушении границ между участками. Приглашенному по её заявлению специалисту администрации городского поселения ФИО5, ФИО2 объяснил, что забор он установил в соответствии с планом межевания, которое провел в <данные изъяты> году.

О проведении ответчиком межевания земельного участка она ничего не знала. Акт согласования границ ни она, ни ее супруг ФИО6 в <данные изъяты> году не подписывали. В <данные изъяты> г. ответчик приходил к ним только с вопросом о том, что не возражают ли они, чтобы он проживал по соседству с ними, попросил поставить подпись. Она себя плохо чувствовала, подписала документ, не читая его. Граница между их земельными участками не согласована, что свидетельствует о недействительности межевания. В результате действий ответчика по самовольному занятию части принадлежащего ей земельного участка, неправильного установления межи, самовольной переустановки забора нарушены ее права и законные интересы как собственника.

Истец ФИО1 просит:

1. Признать результаты межевания принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в виде межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО10 – недействительным.

2. Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика за свой счет демонтировать забор.

3. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3300 руб., в том числе 3000 руб. – расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в нем доводы. Дополнила, что жилой дом по адресу: <адрес>, был приобретен ее супругом ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года они установили дощаной забор между смежными земельными участками. При этом, по просьбе матери ответчика - ФИО7, они (ФИО16) установили ограждение, отступив в сторону своего земельного участка на <данные изъяты> см., чтобы соседи впоследствии могли установить свой забор. Согласно техническим планам по данным БТИ за период с ДД.ММ.ГГГГ год расстояние от угла их дома до границы с участком ответчика ( по <адрес>) должно быть <данные изъяты> 50 см., а фактически расстояние составляет <данные изъяты> см., т.е. площадь ее земельного участка уменьшилась. Указанные замеры она производила сама. По документам площадь составляет <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь ей неизвестна, поскольку межевание земельного участка она не проводила. Кроме неё собственниками земельного участка в порядке наследования имущества являются дочь <данные изъяты> (по ? доле каждый из них). Фактически по указанному адресу она проживает одна. Ответчик ФИО2 <данные изъяты> году на месте ранее установленного ими забора установил свой забор, установку с ней не согласовал. По конфигурации забор в виде дуги, хотя должен был в виде прямой линии. Утверждает, что ответчик должен был установить забор на расстоянии <данные изъяты> см. от угла ее дома, отступив от существующего забора в сторону своего участка.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, являющиеся сособственниками (по ? доли каждый) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО12 представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования ФИО1 считает обоснованными.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. Пояснил, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С целью оформления права собственности на находящийся в пользовании земельный участок, в ДД.ММ.ГГГГ году он (ответчик) обратился к кадастровому инженеру ФИО10 для проведения межевания земельного участка. При определении границы между смежными участками кадастровый инженер исходил из существовавшего на тот момент забора, установленного ранее. Все границы были согласованы. В ДД.ММ.ГГГГ году он установил новый забор на месте старого, граница между участками при этом не изменилась. По документам площадь его участка составляла <данные изъяты>.м., а фактически по результатам межевания она составляет <данные изъяты> кв.м. Забор выполнен из профнастила, высота забора <данные изъяты> м., длина около <данные изъяты> м.

Третье лицо ФИО3 исковые требования считает необоснованными. Пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. В то время забор уже был установлен, он был в деревянном исполнении. Новый забор из профнастила был возведен ими в ДД.ММ.ГГГГ. на месте старого забора, граница между участками не изменилась. Трубы, к которым крепились прожилины старого забора, они вытащили и отдали их ФИО1, поскольку она сказала, что ранее забор устанавливали они, и трубы принадлежат им.

Представитель третьего лица- администрации Малмыжского городского поселения ФИО4 решение вопроса по иску считает возможным на усмотрение суда. Пояснила, что земельный участок у ответчика ФИО2 находится в стадии оформления права собственности, он поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью и границами. ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО «<данные изъяты>» производился вынос спорной границы между участками в натуре, с установкой временных межевых знаков. В результате выполнения работ были выявлены расхождения с межевым планом: со стороны <адрес> по фасаду ответчик установил забор со смещением в сторону своего земельного участка на <данные изъяты> см., а по задней части имеется смещение забора на <данные изъяты> см. в сторону земельного участка ФИО1, координаты точек при этом не определялись

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО10, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования считает необоснованными. Кадастровые работы по земельному участку с кадастровым номером № выполнены им в соответствии с законодательством, действовавшим на момент выполнения работ, в том числе в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости». Общая граница между земельными участками с кадастровым номером № и № была определена по имеющимся на местности объектам искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка, а именно - объекту недвижимого имущества (нежилому строению) – н4-н5-н6, существующей старой изгороди –н6-н7, согласно межевому плану по земельному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. Конфигурация границ согласно схемы РУЗУ ( ранее учтенных земельных участков) по кадастровому кварталу № и конфигурация границ согласно данным межевого плана идентичны. Согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проходило в индивидуальном порядке, результат согласования оформлен в форме акта согласования местоположения границ земельного участка. В акте согласования имеется подпись собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № – ФИО6. Данных о том, что правообладатель не был согласен с границей, указанной в межевом плане или высказывал какие-то сомнения, не имеется. В случае несогласия с установленной границей заинтересованным лицом или его представителем должны были быть представлены письменные возражения с обоснованием отказа в согласовании. Кроме того, с момента проведения кадастровых работ и установления границы земельного участка с кадастровым номером № прошло около 7 лет. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что сведения об установлении границ земельного участка № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО10. В состав данного межевого плана включен акт согласования местоположения границы земельного участка, в соответствии с которым граница земельного участка с точках н4-н7 согласована с собственником земельного участка с кадастровым номером № - ФИО6 Управлением отмечено, что признание результатов межевания недействительными само по себе без применения последствий его недействительности не повлечет никаких последствий, дающих органу регистрации право внести какие-либо записи в ЕГРН. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала «ФКП Росреестра» по Кировской области в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>; площадь – <данные изъяты> кв.м., собственник - ФИО6) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., местоположение границ этого земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН на территории Кировского кадастрового округа (МСК-43). Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № ( <адрес>, площадь – <данные изъяты> кв.м., сведения о зарегистрированных правах и обременениях – отсутствуют) установлены на основании и в соответствии с заявлением ФИО2, и приложенного к нему межевого плана. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.ст.301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ ( введенного в действие с 01 марта 2015г.) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ ( действовавшей до 01 марта 2015г.) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшим на момент проведения оспариваемого межевания), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии) естественных границ земельного участка.

В силу положений ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017),, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды.

С 01 января 2017г. порядок государственной регистрации недвижимости регулируется Федеральным законом от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФИО9, нотариусом Малмыжского нотариального округа <адрес>, как пережившая супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности:

- на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, предоставленного для размещения и обслуживания жилого дома; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- на жилой дом с хозпостройками по указанному адресу ( л.д.8).

Исследованными материалами наследственного дела на имущество ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что третьи лица ФИО12 и ФИО11 являются наследниками по завещанию имущества ФИО6 в виде ? доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежал ФИО6 на праве собственности на основании распоряжений главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Право общей долевой собственности истца ФИО1, третьих лиц ФИО12, ФИО11 на указанный земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано.

В ЕГРН содержатся следующие сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № - ранее учтенный, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, адрес местоположения: <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для размещения и обслуживания жилого дома, площадь – <данные изъяты> кв.м., собственник земельного участка - ФИО6, при этом границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик ФИО2 в порядке наследования имущества: матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ., и отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ., является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок в собственность не оформлен.

Указанный жилой дом принадлежал ФИО7 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок декларированной площадью <данные изъяты> кв.м. находился в фактическом пользовании наследодателей ФИО15, в настоящее время находится в пользовании ответчика.

В ЕГРН содержатся следующие сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №- ранее учтенный, дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.метра, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правах, ограничениях прав - не зарегистрированы, в границах земельного участка расположен объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. – для размещения и обслуживания жилого дома.

Кадастровым инженером ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика ФИО2 были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно межевому плану площадь участка определена в размере <данные изъяты> кв.м., указаны сведения о характерных точках границы участка, имеется акт согласования местоположения границы, в котором указаны сведения о согласовании, в том числе, с правообладателем ФИО6

На момент проведения кадастровых работ по данному земельному участку он относился к участкам, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена.

На основании межевого плана в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о площади и границах указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право ( ст.4 ГПК РФ).

По смыслу данных норм права обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Согласно ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу приведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и или законных интересов лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что установленный ответчиком забор, расположен на принадлежащем ей земельном участке, акт согласования местоположения границ ни она, ни наследодатель ФИО6 не подписывали.

Между тем, истцом не представлены: доказательства фактического нарушения ее прав смежным землепользователем, самовольного занятия ответчиком части принадлежащего ей участка, не представлены доказательства того, что в результате проведенных кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером, находящимся в пользовании ответчика ФИО2, были нарушены ее права и законные интересы как собственника земельного участка.

Судом истцу предлагалось представить указанные доказательства, в том числе результаты проведения кадастровых работ по принадлежащему ей земельному участку.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую площадь, конфигурацию и местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, определенных в соответствии с требованиями земельного законодательства ( с указанием координат характерных точек), в том числе спорной границы, истцом ФИО1 не представлено.

Кроме того, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения землеустроительной экспертизы, однако такое ходатайство ни одна из сторон не заявила.

Доводы истца о том, что подтверждением факта незаконности возведенного забора являются данные БТИ: генеральный план усадебного участка, первоначально составленный в ДД.ММ.ГГГГ году, и экспликация к плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым расстояние от угла ее дома до границы с участком ответчика по фасаду по <адрес> составляет 4м.50 см., а фактически забор возведен ответчиком на расстоянии 3 м. 62 см., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими, и не отражают местоположение спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы истца об отсутствии подписи собственника земельного участка в акте согласования местоположения границ земельного участка в отсутствие доказательств нарушения прав указанным документом не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд неоднократно предлагал истцу уточнить свои исковые требования, поскольку признание результатов межевания недействительными само по себе, без применения последствий его недействительности, не повлечет никаких последствий.

Суд считает, что фактически между сторонами имеется спор о местоположении границы между смежными земельными участками, но такие требования истцом заявлены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в виде межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО10; устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности демонтировать забор – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: А.Р. Гизатуллина