Решение № 12-187/2019 77-2312/2019 77-59/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-187/2019

Судья: М.З. Гараев 16RS0042-02-2019-003843-07

Дело № 12-187/2019

Дело № 77-59/2020


РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2, на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения М.А. Сакары, представляющего по доверенности интересы ФИО2, и поддержавшего жалобу, а также объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по результатам проверки по факту наезда на препятствие в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано.

Обжалованное заявителем определение должностного лица решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные определение должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

В судебном заседании ФИО1, представляющий по доверенности интересы ФИО2, поддержал ранее заявленные требования, в полном объеме. Присутствующие на судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении данной жалобы.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

При вынесении обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование данного вывода должностным лицом были положены пояснения свидетеля ФИО5. Кроме того, как указывает судья районного суда, показания ФИО3 согласуются со схемой происшествия и фотографиями механических повреждений на транспортном средстве.

События, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3, имели место 25 июня 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 25 августа 2019 года.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 (подписан в городе Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и повлияли на исход дела, принятые к производству жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть пересмотрен.

Вместе с тем, отказ в возбуждении производства по делу, не нарушает прав ФИО2 и в случае возникновения спора о возмещении имущественного ущерба, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства - части 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование своих заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИ Л:

решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2,– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Фатхутдинов