Решение № 2-5783/2019 2-5783/2019~М-4929/2019 М-4929/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-5783/2019

Дело № 2-5783/2019

14RS0035-01-2019-006966-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 июня 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просила взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с 01.01.2018 г. по 29.04.2019 г. в размере 703 656,59 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ИФУ «РФА-Инвест» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что нарушение сроков строительства данного объекта вызвано односторонним отказом от исполнения обязательств генеральным подрядчиком ООО «СК «Авангард», застройщик принимал меры по поиску добросовестной организации, на общем собрании дольщиков 08.11.2017 г. был определен срок ввода дома в эксплуатацию – 31.08.2019 г., многие дольщики согласились и подписали дополнительные соглашения, истица присутствовала на собрании, но дополнительного соглашения не подписала, при этом, площадь квартиры истца больше, чем оговорено в договоре, ответчик предлагал компенсацию в размере стоимости за дополнительные квадратные метры, но истица не согласилась, обмер БТИ еще не произведен, техпаспорт объекта не выдан. При удовлетворении исковых требований судом, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.01.2016 г. между истцом (до вступления в брак – ФИО7) и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ____, объект долевого строительства – жилое помещение – ___-комнатная квартира, общей проектной площадью – ___ кв.м., строительные оси №, номер квартиры - №.

Общая договорная стоимость инвестирования квартиры (цена договора) составляет – ___ рублей (п.3.1).

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

Срок сдачи многоквартирного дома приемочной комиссии по окончании строительства в срок не позднее 30.09.2017 (п.4.2.1).

Согласно п.6.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект строительства в течение трех месяцев с момента окончания строительства многоквартирного дома.

Передаточный акт между сторонами не подписан.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из анализа указанного положения закона и буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве, с учетом предусмотренного п.4.2.1 договора срока сдачи объекта – 30.09.2017 г., а также предусмотренного в п.6.1 срока сдачи объекта в эксплуатацию в течение 3 месяцев с момента окончания строительства многоквартирного дома, истцы вправе были рассчитывать на передачу им квартиры не позднее 30.12.2017 г.

Следовательно, неустойка за период с 01.01.2018 г. по 29.04.2019 г. составляет 703 656,59 рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, стороной ответчика не оспаривается.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия и период просрочки обязательства. При разрешении вопроса в части неустойки судом учитывается количество дней просрочки – 484 дней, стоимость квартиры – 2 813 876 руб., а также то, что неустойка носит компенсационный характер и она не должна служить средством обогащения, данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истец обратилась с претензией к ответчику 17.04.2019 г., что подтверждается входящим штампом № от 17.04.2019 г.

Письмом от 22.04.2019 г. ответчик предложил истцу компенсацию за увеличение площади и заключить дополнительное соглашение.

Исходя из присужденной судом суммы в пользу истца неустойки в размере 180 000 рублей + компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - 50 % размера штрафа составляет 92 500 рублей, между тем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, с учетом того, что ответчик предлагал истцам частичную оплату неустойки, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 180 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 35 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова