Решение № 2-605/2017 2-605/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-605/2017

Дело № 2-605/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 25 сентября 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Буцких А.О.,

при секретаре Гуляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что *** между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 191 326 руб. 53 коп. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Стороны также пришли к соглашению, что при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени размером 20 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банк направил ответчику претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая ответчиком не выполнена. В настоящее время ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, продолжает тем самым нарушать условия договора. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 248 848 руб. 63 коп., в том числе: 172 436 руб. 35 коп. - просроченную ссуду, 7 163 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 18 297 руб. 65 коп. – проценты по просроченной ссуде; 38 720 руб. – неустойку по ссудному договору; 12 215 руб. 28 коп. – неустойку за просроченную ссуду, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 688 руб. 49 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает неустойку, предъявленную Банком ко взысканию, в размере 50 935 руб. 28 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в указанном размере, либо уменьшить ее в разумных пределах.

Суд в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

*** ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

*** полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ФИО1 (заемщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор) был заключен договор о потребительском кредитовании ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 191 326 руб. 53 коп. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заёмщик принял на себя обязательства оплачивать ежемесячно не позднее числа, определённого графиком платежей каждого месяца, начиная с *** сумму минимального платежа в размере 8 111 руб. 64 коп. (последний платеж *** в размере 8 290 руб. 77 коп.). Из текста кредитного договора, следует, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Кредитором обязательства перед заёмщиком выполнены надлежащим образом, сумма кредита была перечислена заемщику на его банковский счет, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика ФИО1

Ответчик ФИО1 в свою очередь, как следует из представленных истцом документов, в период пользования кредитом исполняла обязательства ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, чем нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее - Условий кредитования).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязанностей по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании п.п. 5.2. Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании от ***, ПАО «Совкомбанк» обязал ответчика, в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по договору о потребительском кредитовании от *** ***, досрочно произвести возврат всей суммы задолженности, в течение 30 дней с момента направления претензии.

Требования данной претензии ответчиком не выполнены.

По состоянию на *** общая задолженность заёмщика ФИО1 перед Банком по кредитному договору от *** *** составляет 172 436 руб. 35 коп. - просроченная ссуда, 7 163 руб.44 коп. просроченные проценты, 18 297 руб. 65 коп. – проценты по просроченной ссуде.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, выпиской из лицевого счёта № *** за период с *** по ***.

Представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, судом проверен, признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком и её представителем суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по просроченной ссуде и процентам.

Кроме того, Банк в исковом заявлении требует взыскать с ответчика неустойку в размере 38 720 руб. – неустойка по ссудному договору; 12 215 руб. 28 коп. – неустойка за просроченную ссуду.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условия ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по кредитному договору будут являться законными в том случае, если размер и порядок ее определения предусмотрены кредитным договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Иные неустойки за нарушения сроков возврата кредита кредитным договором от ***, а также общими условиями кредитного договора не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит неустойка в размере 38 720 руб. 00 коп., как неустойка по ссудному договору, предусмотренная п. 12 Индивидуальных условий договора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки на просроченную ссуду в размере 12 215 руб. 28 коп., поскольку условиями указанного договора потребительского кредита не предусмотрен размер неустойки от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

В отзыве на исковое заявление представитель истца ФИО3 заявила ходатайство о снижении суммы неустойки как несоразмерной последствиям нарушения ФИО1 договорных обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком и её представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств суду не представлено, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки до разумных приделов, суд находит несостоятельным.

В силу ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, существа рассматриваемых отношений, суммы основного долга, периода просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает, что размер неустойки по ссудному договору – 38 720 руб. 00 коп., соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от *** *** подлежащими частичному удовлетворению, на общую сумму 236 617 руб. 44 коп..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 руб. 17 коп. (факт уплаты государственной пошлины подтвержден платежными поручениями от *** *** и *** ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 236 617 рублей 44 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей 17 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено и подписано 30 сентября 2017 года.

Председательствующий: А.О. Буцких