Решение № 2-6831/2025 2-756/2026 2-756/2026(2-6831/2025;)~М-5882/2025 М-5882/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-6831/2025

Дело №

55RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 28 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя,

с участием

представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-117094/5010-011 по обращению ФИО3 в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в обоснование требований указав, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в связи с отсутствием страхового случая САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-117094/5010-011 с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 206 789,26 рублей, неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязательства по выплате указанного страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая обозначенную сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, в случае неисполнения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязанности по выплате указанного страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения финансового уполномоченного, в удовлетворении требований о возмещении убытков отказано.

Поскольку по результатам экспертного исследования повреждения, полученные принадлежащим ФИО3 транспортным средством NISSAN SUNNY, государственный регистрационный номер <***> (далее – NISSAN), не соответствуют заявленному им дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» просило отменить обозначенное решение финансового уполномоченного.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО10, ФИО9

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав на не исполнение страховщиком предусмотренной законодательством обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства NISSAN, в связи с чем просил взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в свою пользу страховое возмещение 206 789 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 60 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обозначенные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности ФИО4 требования поддержал по изложенным основаниям.

Финансовый уполномоченный ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО9, представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно пунктам 4, 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Разъяснения), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном)) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего принадлежащим ФИО7 транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер <***> (далее – ВАЗ), произошло столкновение с принадлежащим ФИО3 транспортному средству NISSAN под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААН № З026442419, гражданская ответственность ФИО10 – в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу изложенных положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству NISSAN страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» от 05.05.2025 № установлено несоответствие заявленных повреждений транспортного средства NISSAN обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, оставленным страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставленными страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-117094/3020-005 заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСТОК».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-117094/3020-005 стоимостъ восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 272 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 146 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 238 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN – 31 510,74 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-117094/5010-011 с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 206 789,26 рублей, неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязательства по выплате указанного страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая обозначенную сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, в случае неисполнения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязанности по выплате указанного страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения финансового уполномоченного, в удовлетворении требований о возмещении убытков отказано

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от 05.04.2026 №.02-2026 после наезда автомобилем ВАЗ на автомобиле NISSAN с правой стороны должны остаться повреждения, образованные от контакта с задней левой частью автомобиля ВАЗ, при этом направление удара по автомобилю NISSAN – слева направо (здесь и далее ориентация дана по ходу движения транспортных средств ВАЗ и NISSAN вперед). На автомобиле ВАЗ после наезда им на автомобиль NISSAN в задней части с левой стороны должны остаться повреждения, образованные от контакта с правой стороной (локализация задняя часть колесного транспортного средства) автомобиля NISSAN, при направлении удара по автомобилю ВАЗ – сзади наперед. Перекрытие зон контакта на транспортных средствах ВАЗ и NISSAN должно совпадать.

Из предоставленных изображений с места происшествия усматривается следующее:

- правая задняя часть автомобиля ВАЗ в конечном положении расположена в непосредственной близости к правой стороне (задний правый угол) автомобиля NISSAN, при этом визуально усматривается, что продольная ось автомобиля ВАЗ в конечном положении расположена под углом близким к прямому к продольной оси автомобиля NISSAN;

- на наружных поверхностях элементов правой стороны автомобиля NISSAN имеется слой естественного загрязнения, при этом на участке бампера с правой стороны (правый угол) визуально прослеживается наличие следов обтира, а на лицевой поверхности правого молдинга заднего бампера в угловой его части прослеживается наличие следов непосредственного контакта со следообразующим объектом; наружная поверхность поврежденного участка заднего правого крыла (нижняя задняя часть крыла) не имеет следов загрязнения в отличии от других элементов автомобиля NISSAN в том числе и остальной части крыла, что может указывать на вероятность того, что перед созданием представленных изображений с наружной поверхности крыла был частично удален слой загрязнения;

- на наружных поверхностях элементов автомобиля ВАЗ также имеется слой естественного загрязнения, при этом с левой стороны заднего бампера прослеживается наличие следов непосредственного контакта со следообразующим объектом.

Согласно данных счетчика времени представленной видеозаписи усматривается, что наезд автомобиля ВАЗ на автомобиль NISSAN произошел в 13:49 часов (ДД.ММ.ГГГГ) в отличии от времени совершения ДТП (18:47 минут), указанного в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствии о времени ДТП зафиксированного счетчиком времени видеозаписи и указанного в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласуется и наличием солнечного света зафиксированного представленной видеозаписью и представленными изображениями с места происшествия. В частности, на момент наезда автомобиля ВАЗ на автомобиль NISSAN зафиксированного представленной видеозаписью солнце располагалось слева от здания № по <адрес> (падающая тень от предметов). На момент создания представленных изображений с места происшествия солнце расположено перед зданием № по <адрес>.

Изложенное позволяет эксперту предположить, что после наезда автомобиля ВАЗ на автомобиль NISSAN зафиксированного представленной видеозаписью, обозначенные транспортные средства были убраны с места происшествия. Данное обстоятельство подтверждается и изображениями автомобиля ВАЗ зафиксированного техническими средствами автоматической фотовидеофиксации.

Так предоставленными изображениями зафиксировано наличие повреждений на заднем бампере автомобиля ВАЗ идентичных повреждениям, зафиксированным изображениями с места происшествия (дата фиксации автомобиля ВАЗ 15:55 часов и 17:50 часов ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, конечное положение транспортных средств, зафиксированное представленными изображениями с места происшествия, может не соответствовать положению транспортных средств на момент наезда автомобиля ВАЗ на автомобиль NISSAN, зафиксированного представленной видеозаписью.

Из представленных материалов следует, что в результате заявленного происшествия на автомобиле ВАЗ был поврежден задний бампер. На момент экспертного осмотра лицевая поверхность заднего бампера была покрыта слоем естественного загрязнения, что не позволило эксперту зафиксировать наличие каких либо, повреждений на заднем бампере. При этом ФИО10 в ходе проведения осмотра автомобиля ВАЗ пояснил, что повреждения заднего бампера были устранены на момент проведения экспертизы.

При исследовании представленных изображений с места происшествия, усматривается наличие повреждения с левой стороны заднего бампера автомобиля ВАЗ. Повреждение выражено наличием трещин материала локально расположенных на участках в нижней и верхней по высоте части бампера, а также наличием следов непосредственного контакта со следообразующим объектом.

В ходе проведения натурного осмотра автомобиля NISSAN экспертом зафиксировано наличие повреждения правого наружного заднего фонаря. Повреждение выражено наличием следов разрушения с минусом материала рассеивателя фонаря, а также наличия динамических следов скольжения в виде групп царапин с наслоением материала визуально светлого (белого) цвета. Повреждение расположено на высоте 68…72 см от опорной поверхности и образовано в результате непосредственного контакта со следообразующим объектом. Задний бампер автомобиля ВАЗ расположен на высоте 35…65 см от опорной поверхности, что явно указывает на невозможность образования повреждения фонаря автомобиля NISSAN в результате контакта с поверхностью заднего бампера автомобиля ВАЗ. Каких либо, иных поврежденных элементов задней части автомобиля ВАЗ, которые могли вступить в непосредственный контакт с наружной поверхностью заднего правого фонаря автомобиля NISSAN представленными материалами не зафиксировано (отсутствуют).

В ходе проведения натурного осмотра автомобиля NISSAN экспертом зафиксировано наличие повреждения правого заднего крыла. Повреждение локально расположено в задней части крыла и выражено наличием вмятины в дне которой расположены следы непосредственного контакта со следообразующим объектом. Следы непосредственного контакта расположены на высоте 58…61 см от опорной поверхности. На изображениях с места происшествия усматривается, что наружная поверхность заднего бампера покрыта слоем естественного загрязнения, при этом с левой стороны бампера прослеживается наличие следов непосредственного контакта расположенных на высоте около 50…53 см. от опорной поверхности. Наличие следов непосредственного контакта (повреждения грязевого слоя) на высоте 58…61 см (высота расположения повреждения крыла) от опорной поверхности не зафиксировано (отсутствуют). Данное явно указывает на невозможность образования повреждения заднего правого крыла автомобиля NISSAN в результате контакта с задним бампером автомобиля ВАЗ.

В ходе проведения натурного осмотра автомобиля NISSAN экспертом исходя из характера повреждений выделено несколько зон локализации повреждений заднего бампера, отличающиеся как по локализации (по высоте расположения), так и по форме следообразующего объекта. Первая зона – повреждение локально расположено в боковой части бампера с левой стороны и выражено наличием динамических следов в виде группы горизонтально ориентированных царапин. Вторая зона повреждение локально расположено слева от продольной оси транспортного средства и выражено наличием вмятины локально расположенной в верхней по высоте части бампера и распространяющейся от вмятины вертикально ориентированной трещины длиной более 200 мм. Данное повреждение обнаружено от непосредственного контакта со следообразующим объектом, что не соответствует механизму заявленного происшествия. Третья – повреждение локально расположено в правой угловой части бампера и выражено наличием динамических следов в виде групп горизонтально ориентированных царапин, а также следов остаточной деформации с растрескиванием слоев лакокрасочного покрытия. При исследовании изображений с места происшествия визуально прослеживается наличие совпадение перекрытия зон контакта на заднем бампере автомобиля ВАЗ и на правом молдинге заднего бампера автомобиля NISSAN. При этом повреждения третьей зоны покрыты слоем естественного загрязнения, что указывает на то, что автомобиль уже эксплуатировался с имеющимися повреждениями, более того повреждение третьей зоны образованы при скользящем ударном воздействии, что не соответствует механизму происшествия зафиксированному представленной видеозаписью. Справа от третьей локально зоны повреждений заднего бампера имеется трещина материала длиной около 90 мм. На представленном изображении на котором отображена задняя часть автомобиля NISSAN зафиксированная техническими средствами фотовидеофиксации прослеживается наличие схожего повреждения в виде трещины (дата фиксации ДД.ММ.ГГГГ, что указывает об образовании трещины до заявленного происшествия. При этом эксперт не может исключить вероятности увеличения размерных данных трещины при приложении усилия к наружной поверхности правого молдинга бампера в момент наезда автомобиля ВАЗ.

В ходе проведения натурного осмотра автомобиля NISSAN экспертом зафиксировано наличие повреждения накладки правого заднего фонаря и повреждения молдинга заднего бампера правого. Повреждение накладки локально расположено в нижней части накладки с правой стороны и выражено наличием группы поверхностных царапин. Повреждение молдинга выражено наличием групп поверхностных царапин расположенных в угловой части молдинга и справа от углового участка молдинга. На изображениях с места происшествия усматривается, что наружные поверхности накладки фонаря и углового участка бамппера покрыты слоем естественного загрязнения, при этом следов непосредственного контакта (повреждения грязевого слоя) не зафиксировано (отсутствуют), что указывает об эксплуатации автомобиля NISSAN с данными повреждениями. Повреждение же в виде поверхностных царапин, локально расположенных справа от угловой части молдинга могло быть получено в результате контакта с наружной поверхностью заднего бампера автомобиля ВАЗ.

Учитывая изложенное, автомобилем NISSAN в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены следующие повреждения: задний бампер (повреждение выражено увеличением размера трещины материала, то есть повреждение является вторичным образованным поверх имеющегося уже повреждения), молдинг заднего бампера правый (повреждение выражено наличием поверхностных царапин расположенных справа от углового участка молдинга).

С учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи с наличием установленных доаварийных повреждений, имеющихся на автомобиле NISSAN, поэтому в соответствии с положениями Единой методики оснований для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN которые могли быть получены в результате заявленного происшествия не имеется.

С учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи с наличием установленных доаварийных повреждений, имеющихся на автомобиле NISSAN.

Эксперт ФИО8, опрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенные выводы экспертного исследования.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.02-2026, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений указанных транспортных средств.

Указанное экспертное заключение ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от 05.04.2026 №.02-2026 содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, основанные на непосредственном анализе административного материала, а так же материалов, фиксирующих результаты осмотра обозначенных транспортных средств. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заявляя требования о выплате страхового возмещения, истец обязан доказать соответствие наступившего события признакам страхового случая.

В то же время, допустимые, относимые и достаточные доказательства получения транспортным средством NISSAN обозначенных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Заявленный истцом страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля NISSAN при заявленных обстоятельствах, а именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не наступил, так как имевшиеся на автомобиле ФИО3 повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований, установленных положениями Закона об ОСАГО для выплаты САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО3 страхового возмещения не имеется.

Поскольку в силу положений действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, который в данном рассматриваемом случае не наступил, так как вред имуществу ФИО3 причинен не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты страхового не имеется, как не имеется и оснований для возмещения убытков, не покрытых суммой страхового возмещения, выплаты неустойки, а так же компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая изложенное, указанное решение финансового уполномоченного подлежит отмене в части взыскания с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО3 страхового возмещения, неустойки, а требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в его пользу страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В то же время, не имеется оснований для отмены данного решения финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в его пользу возмещения убытков, так как в силу изложенного в указанной части обозначенное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Суде6бные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 11.11.2025 № У-25-117094/5010-011 по обращению ФИО3 (паспорт серии 52 24 №) в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-117094/5010-011 по обращению ФИО3 (паспорт серии 52 24 №) в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) в части взыскания с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 24 №) страхового возмещения, неустойки.

Требования ФИО3 (паспорт серии 52 24 №) к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без удовлетворения.

В удовлетворении остальной части требований САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-117094/5010-011 по обращению ФИО3 (паспорт серии 52 24 №) в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) отказать.

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 52 24 №) к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-38Подлинный документ подшит в материалах дела 2-756/2026 (2-6831/2025;) ~ М-5882/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись