Решение № 2-1890/2019 2-1890/2019~М-1332/2019 М-1332/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1890/2019

Дело№2-1890/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре Заковряшиной Г.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 2» о взыскании задолженности по договору поставки,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 02.03.2018 между ответчиком и **** заключен договор поставки № 213 от 02.03.2018.

По договору поставки ответчику поставлен товар на сумму 326 950 рублей, из которых ответчиком оплачено 100 000 рублей, тем самым долг составил 226 950 рублей.

**** направило в адрес ответчика претензию с требование погасить задолженность, которая оставлена без ответа.

21.02.2019 **** на основании договора цессии уступило истцу право требования к должнику задолженности в указанном выше размере, а также право на требования штрафных санкций.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика как сумму основного долга в размере 226 950 рублей, так и договорную неустойку в размере 24 069 рублей за период с 29.07.2018 по 25.02.2019 включительно из расчета 0,05 % в день на сумму долга.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования в части взыскания суммы основного долга поддержала. В части взыскания размера неустойки требования уточнила, действуя в соответствии с полномочиями определенными доверенностью, уменьшила сумму неустойки до размера 23 829 рублей 75 копеек, рассчитав ее за период с 31.07.2018 по 25.02.2018.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещен надлежаще (л.д.34,39-40).

В этой связи, поскольку судом приняты исчерпывающие меры к вызову ответчика в суд, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2,3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 823 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 382 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судом установлено, что между ООО «Хладокомбинат № 2» и **** 02.03.2018 заключен договор поставки № 213 от 02.03.2018, сроком действия до 31.12.2018 ( п.1.1, п.5.2)

По условиям договора покупатель обязался производить оплату товара в течение 40 календарных дней с момента получения товара покупателем, что следует из п.4.2 договора (л.д.5-9).

По договору поставки ответчику поставлен товар на сумму 326 950 рублей (л.д.10-11), из которых, как установлено из пояснений стороны истца, ответчиком оплачено 100 000 рублей, тем самым долг по договору составил 226 950 рублей.

Ответчиком не оспаривался факт получения товара 18.06.2018 на сумму 326 950 рублей по счет-фактуре № 261 от 14.06.2018, как не оспаривалось наличие долга в приведенном выше размере.

06.09.2018 поставщиком в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.13).

Доказательств тому, что такая претензия ответчиком удовлетворена, сторона ответчика не представила.

21.02.2019 между **** и истцом заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования задолженности по договору поставки № 213 от 02.03.2018 к должнику ООО «Хладокомбинат № 2» в размере 226 950 рублей ( п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора, с переходом права (требования) по договору суммы задолженности к цессионарию переходят права требования уплаты процентов за нарушение срока оплаты, а также иных платежей и штрафных санкций, предусмотренных договором № 213 от 02.03.2018 (л.д.12)

Письменная форма договора цессии соблюдена.

Доказательств тому, что договор уступки является недействительным, ответчик не представил.

Таким образом, поскольку ответчик по условиям договора поставки принял на себя обязательство по оплате поставленного ему товара в срок не позднее 40 календарных дня со дня получения товара, и доказательств тому, что расчет по оплате товара, полученного им по счет фактуре № 261 от 18.06.2018 произведен полностью, либо частично в размере более чем 100 000 рублей, ответчик в дело не представил, то суд считает установленным наличие долговых обязательств у ответчика по договору поставки № 213 от 02.03.2018 в размере 226 950 рублей.

Поскольку в соответствии с условиями договора уступки права (требования) от 21.02.2019 права требования указанной выше суммы долга перешло к истцу, то с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в виде задолженности по основному долгу по договору поставки в размере 226 950 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, право требования которой также перешло к истцу в соответствии с условиями договора уступки права (требования), суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 договора поставки, стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Тем самым, условие об обеспечении исполнения обязательств в виде неустойки сторонами договора поставки согласовано в надлежащей в форме.

Поскольку по условиям договора предусмотрен 40 дневный календарный срок для оплаты товара с момента получения товара, и товар получен ответчиком 18.06.2018, то с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день- срок оплаты по договору с учетом выходных дней приходит на 30.07.2018, в связи с чем истец вправе начислить ответчику неустойку в соответствии с условиями договора за период с 31.07.2018, как о том верно указал представитель истца в ходе рассмотрения дела, уточнив при этом размер неустойки.

Тогда за период с 31.07.2018 по 25.02.2018 размер неустойки составит 23 829 рублей 75 копеек (как и просит истец исходя из уточненной позиции), из расчета 226 950 рублей * 0,05% * 210 дней.

Со стороны ответчика - юридического лица, ходатайств об уменьшении неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в уточненном размере - 23 829 рублей 75 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае уточненные исковые требования имущественного характера удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5 707 рублей 80 копеек (от цены иска 250 779 рублей 75 копеек).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере в размере 5 710 рублей, в этой связи, разница от уплаченной пошлины и взысканной пошлины в пользу истца, в размере 2 рубля 20 копеек, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная по основанию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование таких расходов истцом в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2019 между истцом и ФИО3, из которого следует, что представитель принял на себя обязательство по консультированию, изучению документов, подготовке иска, по участию в суде в интересах истца с целью взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 02.03.2018.

Из договора следует, что истец оплатил, а представитель ФИО3 получил по договору в счет оплаты услуг денежную сумму в размере 35 000 рублей (л.д.14-15).

Представитель допущен к участию в деле на основании выданной истцом доверенности (л.д.15).

Оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, и определяя этот объем, суд принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца ФИО3 и количество дней фактического участия представителя в суде (один день), которое продолжительным не является, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, которая к числу сложных отнесена быть не может.

Таким образом, учитывая соотношение понесенных расходов с объемом оказанных услуг представителем, суд полагает необходимым определить разумным расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 15 707 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 2» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 2» по договору поставки № 213 от 02.03.2018 года сумму основного долга в размере 226 950 рублей 00 копеек, неустойку в размере 23 829 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 15 707 рублей 80 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 5675067 от 11.02.2019 в размере 2 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 21.05.2019.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Г.П.Заковряшина

Решение суда на 20.05.2019 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Г.П.Заковряшина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1890/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула, № 22RS0065-02-2019-001495-56.