Решение № 2-1291/2018 2-1291/2018 ~ М-781/2018 М-781/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1291/2018

Дело №2-1291/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 год г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Т2 Мобайл» о признании договора незаключенным, сделку по договору ничтожной, исключении из базы данных персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Т2 Мобайл» о признании договора незаключенным, сделку по договору ничтожной, исключении из базы данных персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что <Дата> составлен договор об оказании связи между истцом и ответчиком по абонентскому номеру связи – <№>, номер идентификационного модуля: ICC: <№>. Истец договор не подписывал, с его условиями не соглашался, и узнал о его существовании от сотрудников полиции, которые <Дата>. пришли брать у него объяснения, по факту совершения преступления, предусмотренного ч,2 ст. 159 УК РФ с использованием указанного абонентского номера. Подпись от имени истца в договоре поделана, не соответствует подписи в паспорте, обще конфигурационные характеристики в подписи от имени ФИО1 в договоре, не соответствуют образцам подписи. Истец просит суд признать договор об оказании услуг связи от <Дата> по абонентскому номеру <№>, идентификационному модулю ICC <№> между ООО „Т2 Мобайл” и ФИО1 не заключенным, сделку по договору ничтожной, обязать ответчика исключить из баз данных все персональные данные истца по указанному номеру, тексты смс сообщений, отправленных посторонним абонентам не принадлежащие истцу и взыскать с ответчика компенсацию морально вреда в размере <№> рублей, судебные расходы возложить на ответчика. Так же истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени за пять судебных заседаний в размере <№> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что общество не знало и не могло знать о противоправном характере sms-сообщений передаваемых с абонентского номера <№>, так как для этого нужно было открыть содержание sms-r сообщения, т.е. нарушить тайну связи. Относительно заявления истца об истребовании у общества содержания sms сообщений, направленных с абонентского номера <№>, общество считает требование не обоснованным, поскольку федеральным законодательством в области связи не предусмотрена для оператора связи обязанность по хранению sms сообщений, тем более, что с момента их передачи прошло около двух лет. Поправки в ФЗ «О связи», обязывающие операторов связи осуществлять хранение sms сообщений, так называемый «<данные изъяты>», вступают в силу <Дата>. Относительно мнения истца о неправомерной обработке его персональных данных ООО «Т2 Мобайл» считает довод истца не обоснованным, поскольку в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган. Кроме того пояснила, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку от имени и по поручению общества, действовало юридическое лицо - ООО «Евросеть- Ритейл» на основании агентского договора <№> от <Дата>. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять следующие действия: заключать договоры об оказании услуг связи с абонентами и принимать от абонентов денежные средства в счет оплаты стоимости комплектов подключения, и/или осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за совершение указанных действий в порядке и на условиях, предусмотренных договором. П. 4.1.1 договора, предусмотрено, что агент обязан осуществлять заключение договоров об оказании услуг связи и иные действия, предусмотренные соответствующими приложениями к настоящему договору, в строгом соответствии с условиями договора, приложений к нему, инструкций и указаний принципала. Приложением № 4 стороны договора предусмотрели порядок подключения абонентов- физических лиц к услугам связи: Пунктом 1.1 Приложения предусмотрено, что при оформлении подключения абонента к услугам связи принципала, необходимо личное присутствие абонента/или его представителя и предъявление абонентом/его представителем документов, перечисленных в п. 1.5 Приложения. Пунктом 1.4 Приложения предусмотрено, что в случае согласия абонента на заключение договора об оказании услуг связи, агент устанавливает личность абонента на основании предоставленных им документов и оформляет договор об оказании услуг связи по установленной форме и в соответствии с инструкциями принципала. Пунктом 1.5 Приложения предусмотрено, что документами, удостоверяющими личность физического лица, являются, для Граждан РФ: паспорт гражданина РФ- для лиц, достигших 14 лет; паспорт, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ - для лиц, постоянно проживающих за пределами РФ; временное удостоверение личности гражданина РФ (форма 2П); удостоверение личности военнослужащего РФ; удостоверение личности моряка; военный билет - для солдат, матросов, старшин, проходящих срочную военную службу по призыву. Пунктом 1.6 Приложения предусмотрено, что агент разборчиво, без ошибок, в строгом соответствии с предъявленными Абонентом документами с обязательным указанием кода торговой точки заполняет бланк договора об оказании услуг связи, подписывает его и обеспечивает подписание его абонентом (его представителем). Исправления любого характера при оформлении договора об оказании услуг связи не допускаются. После подписания договора об оказании услуг связи абонентом, агент осуществляет активацию sim-карты, выделенной абоненту по договору об оказании услуг связи, и передает абоненту второй экземпляр договора об оказании услуг связи абоненту и соответствующий комплект подключения. Пунктом 2.1 Приложения предусмотрено, что агент передает в абонентскую службу принципала заполненные и подписанные абонентами оригиналы договоров об оказании услуг связи. Таким образом, как само юридическое лицо - ООО «Евросеть-Ритейл», так и сотрудники ООО «Евросеть-Ритейл», заключая договор об оказании услуг связи должны осуществить указанные выше действия: идентифицировать абонента по документу, удостоверяющему личность, заполнить бланк договора об оказании услуг связи, на основании документа, удостоверяющего личность и подписать договор об оказании услуг связи у абонента. При заключении договора об оказании услуг связи с предоставлением абонентского номера <№> на умя ФИО1 у ООО «Т2 Мобайл» отсутствовала возможность удостовериться в личности абонента, проверить документы, удостоверяющие личность и удостовериться в подписи абонента. Материалами дела подтверждено, что от имени и по поручению ООО «Т2 Мобайл» договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера +<№>, заключило ООО «Евросеть-Ритейл», действовал от лица ООО «Евросеть-Ритейл» - ФИО2.

Третье лицо ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1, ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О связи", абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <Дата> составлен договор об оказании услуг связи между ФИО1 и ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру связи – <№>, номер идентификационного модуля: ICC: <№>. От имени ООО «Т2 Мобайл» договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера <№>, заключило ООО «Евросеть-Ритейл», действовал от лица ООО «Евросеть-Ритейл» - ФИО2, что сторонами не сопаривалось.

По утверждению ФИО1 указанный договор об оказании услуг связи он не заключал, подпись, имеющаяся в договоре об оказании услуг связи ему не принадлежит.

С целью проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка» <№> от <Дата> следует, что изображение подписи от имени ФИО1 в копии договора об оказании услуг связи от <Дата>, выполнено не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Постановлением начальника пункта полиции пункта полиции (дислокация с. Тоцкое-Второе) ОМВД России по Тоцкому району майор полиции ФИО3 от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях М. В.В. признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основания 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях признак состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

<Дата> в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району из прокуратуры Тоцкого района поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО1 с просьбой провести проверку о том, имел ли место факт заведомо ложного доноса о попытке вымогательства денежных средств у гр. М. В.В., имевшего место <Дата> путем смс-сообщений с использованием абонентского номера: <№>, оформленного на имя ФИО1 В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что <Дата> старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по Тоцкому гарнизону майором полиции ФИО4, в ходе расследования уголовного дела <№> возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ был выявлен факт наличия в действиях неустановленного лица, использующего абонентский <№> признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. <Дата> материал проверки по факту мошеннических действий в отношении ФИО5 поступил в ОМВД России по Тоцкому району для проведения проверки и принятия решения в порядке, ст.ст. 144-145 УПК РФ. <Дата> СО ОМВД России по Тоцкому району по данному факту было возбуждено уголовное дело <№> но признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 2 ст. 159 УК РФ. Потерпевший М.В.В. по уголовному делу показал, что <Дата> он находился в военноследственном отделе по Тоцкому гарнизону, где его допрашивали в качестве подозреваемого по уголовному делу по факту вымогательства денежных средств с военнослужащих войсковой части <№>. уголовное дело <№>. <Дата> в вечернее время ФИО5 пришло смс-сообщение с абонентского номера <№> содержащее предложение о закрытии уголовного преследования в отношении него за денежное вознаграждение в сумме <№> рублей. В ходе переписки с неустановленным лицом. М. В.В. в итоге отказался от указанною предложения. Более, с <Дата> с абонентского номера <№> ФИО5 смс-сообщений не поступало. В ходе расследования уголовного дела <№> возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ет. 30. ч. 2 ст. 159 УК РФ было установлено, что абонентский <№> зарегистрирован на имя гр. ФИО1 <Дата> г.р., адрес регистрации: г. Саратов <адрес> ; дата активации абонентского номера <Дата>. Уголовное дело <№> приостановлено СО ОМВД России по Тоцкому району <Дата> в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качес обвиняемого в ходе следствия установлено не было. В своем заявлении от <Дата> ФИО1 указал, дату <Дата> как дату направления смс-сообщений с абонентского номера <***> зарегистрированного на его имя, на <№> принадлежащий ФИО5 Указанная дата не является верной, поскольку из материалов уголовного дела <№> следует, что смс-сообщения на номер ФИО5 были присланы только <Дата>. Дата <Дата>, является датой поступления материала проверки в ОГУ России по Тоцкому району. Таким образом, в действиях М. В.В. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку он в ходе расследования уголовного дела <№> являясь потерпевшим но указанному уголовному делу cooбщил достоверные сведения о совершенном в отношении него преступлении имевшем место <Дата>. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступле предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку умысла на заведомо ложный донос oн не имел, в своем заявлении добросовестно заблуждался, считая дату соверше преступления в отношении М. В.В. <Дата>.

Постановлением УУП ОП-3 в составе УМВД РФ по г. Саратову капитаном полиции ФИО6 от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП <№> от <Дата>, ОМ <№>, за вх. 484д/п от <Дата>

<Дата>, в ОП <№> в составе УМВД РФ по г.Саратова от ФИО1 проживающего по адресу: г.Саратов <адрес> поступило заявление в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц оформивших на его имя номер сотовой связи <№> и использовавших его для противоправной деятельности. В ходе проведённой проверки установлено, что <Дата>., в <Дата><Дата> по адресу: г.Саратов <адрес> в салоне филиала «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» на имя ФИО1 по фиктивному договору был оформлен номер сотовой связи <№> ООО ТГ «Мобайл». Данный номер ФИО1 не оформлял договор не подписывал, номер не использовал. Также ФИО1 стало известно, что договор оформлял сотрудник офиса ФИО2, который в настоящее время уволился. По сведениям работников полиции с данного номера поступали смс противоправного содержания в <адрес>. ФИО1 добавил, что ранее <Дата>., приобретал в салоне ООО «Евросеть Ритейл» карту «<данные изъяты>», но продавец привязал её к чужому номеру <№> и пользоваться он ей не мог. Карту <№> ФИО1 <Дата>., вернул с претензией продавцу. Продавец карту взял, деньги в сумме <№> рублей за карту возвратил и в течении нескольких часов на ФИО1 был оформлен номер «Теле 2» <№>. По данному факту сделан запрос в филиал «Приволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» на предоставление договора оформленного <данные изъяты>., в салоне «Евросеть» на гр.ФИО1 В ходе проведённой дополнительной проверки приобщена копия договора об оказании услуг связи ООО «Евросеть Ритейл». Приобщена справка об исследовании <№> от <Дата>., в результате проведённого исследования установлено: при исследовании подписи от имени ФИО7 в копии договора об оказании услуг связи абонента <№> с образцами подписей ФИО1 было установлено различие по общеконфигурационным характеристикам с подписями ФИО1 представленным на экспертизу. Опрошен ФИО2 <Дата>.р., который пояснил, что с <Дата>., по <адрес> работал в ООО «Евросет Ритейл» в должности продавца, в его обязанности входило продажа аксессуаров, мобильных телефонов оформление услуг связи оформление договоров, оформление кредитов. <Дата>., он находился на рабочем месте по адресу: г.Саратов <адрес> в офисе салона ООО «Евросет Ритейл» вместе с ним работал ФИО8, который оказывал помощь в продаже телефонов, так как он был новичком. Сколько он в тот день оформил договоров точно пояснить не может. Гражданин по фамилии ФИО1 ФИО2 не известен, представленная копия договора oб оказании услуги связи за номером СС <№> на имя Гайворонского составлена от имени ФИО2 и за его подписью. Опрошенный по данному факту ФИО8 <Дата> проживающий по адресу: г.Саратов <адрес> пояснил, что ране работал в ООО «Евросеть Ритейл» с <Дата> по <Дата>., офис находился по адресу: г.Саратов <адрес>, занимался продажей сотовых телефонов. <Дата>., находился в офисе вместе с ФИО2. который занимался оформлением договоров на приобретение сим-карт, по факту обращения гражданина ФИО1 пояснить ничего не может.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, и, учитывая, что истец не подписывал договор об оказании услуг связи от <Дата>, ни в какие отношения с ответчиком по поводу оказания услуг связи по абонентскому номеру связи <№> не вступал и не намеревался вступать, договор об оказании связи от <Дата> от его имени заключен третьими лица, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг связи от <Дата> необходимо признать незаключенным с исключением персональных данных ФИО1 из базы данных ООО «Т2 Мобайл».

Поскольку договор об оказании услуг связи от <Дата> признан судом незаключенным, в связи с чем требования ФИО1 о признании сделки ничтожной не подлежат удовлетворению.

Требования об исключении из базы данных текстов смс сообщений отправленных посторонним абонентам не принадлежащим истцу не подлежат удовлетворению, поскольку федеральным законодательством в области связи не предусмотрена для оператора связи обязанность по хранению sms сообщений.

Часть 2 статья 17 Федерального закона N 152 "О персональных данных" предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Статьей 24 Федерального закона N 152 "О персональных данных" предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 <Дата> не заключал договор об оказании услуг связи с ответчиком, сведения о своих персональных данных не представлял, соответственно согласие на их обработку не давал, в связи с чем нарушены права истца на защиту его персональных данных, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

После возвращения дела из экспертного учреждения директор ООО ««Приоритет-Оценка» обратился с ходатайством об оплате за производство экспертизы в сумме 12000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию 12000 руб.

Статьей 99 ГПК РФ установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени за пять судебных заседаний в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению из-за отсутствия недобросовестности со стороны ответчика. Положения ст. 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что ООО «Т2 Мобайл» не является надлежащим ответчиком по делу несостоятелен, поскольку стороной договора об оказании услуг связи от <Дата> является ООО «Т2 Мобайл».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор об оказании услуг связи от <Дата> по абонентскому номеру +<№>, идентификационному модулю ICC <№>, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» и ФИО1 не заключенным.

Обязать ответчика исключить из баз данных персональные данные ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2018 года

Судья Ю.Ш. Зотова