Определение № 2-1583/2017 2-1583/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1583/2017

Дело № 2-1583/2017 КОПИЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.,

При секретаре Флек О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 25,50% годовых. За время действия кредитного договора ответчик погашал задолженность в неполном объеме и с нарушением устанволенных сроком частично задолженность по основанному долгу, задолженности по процентам. Ответчику было направлено требование возвратить сумму кредита, выплатить проценты и неустойку, ответа на данное требование не поступило, задолженность не погашена (л.д. 4).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д. 21), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23).

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИОДД.ММ.ГГГГ умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №, что подтверждается адресной справкой (л.д. 20) и копией свидетельства о смерти (л.д. 22).

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой, согласно отметке на конверте (л.д. 19) ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание с наследников ФИО задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу №, поскольку на момент подачи в суд искового заявления указанная в нем в качестве ответчика ФИО умерла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский Областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) И.Ю. Клобукова

«Копия верна»:

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-1583/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Определение не вступило в законную силу «___» _________2017 г.

Судья: И.Ю. Клобукова

Секретарь: О.А. Флек

Определение не обжаловано/обжаловано и вступило/не вступило в законную силу «___» __________2017 г.

Судья: