Постановление № 5-178/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 5-178/2017

№ 5-178/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шахты 13 июля 2017 года

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Малько С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности, за совершение однородных правонарушений не представлено,

установил:

ФИО1 26.06.2017 в 20 час. 20 мин., находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего между ним и ФИО2, причинил последнему согласно акту СМО № от 28.06.2017 следующие телесные повреждения: ссадина на передней поверхности левой ушной раковины в верхней трети. Данная ссадина причинена действием твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара, о чем свидетельствует характер повреждения. Данная ссадина причинена в пределах 2-х суток до момента освидетельствования, о чем свидетельствуют морфологические признаки ссадин: под темно-коричневой корочкой, расположенной выше поверхности кожи. Ссадина не является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Судебное заседание было назначено на 11 июля 2017 года, а впоследствии отложено на 13 июля 2017 года.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно ударил ногой в заднее крыло или дверь автомобиля Потерпевший №1, поскольку последний чуть не задавил его самого и дочь ФИО12 После этого он накинулся на Потерпевший №1 с вопросом «Что ты делаешь?», у них началась словесная перепалка, после чего Потерпевший №1 кинул в него камень и попал, от чего у него образовалась рана и пошла кровь. Все происходило в течение 15 минут. После этого ФИО12 ушла домой, а он остался на месте событий, куда начали подходить посторонние люди. Проходящий мимо человек вступил в конфликт с Потерпевший №1 и нанес ему удар, после чего Потерпевший №1 стал убегать от него. Дополнительно ФИО1 пояснил, что возможно и нанес ему один удар в грудь, находился в стрессовой ситуации, не помнит точно.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе, пояснил, что он пропускал ФИО1 и его дочь на пешеходном переходе, которые возвращались обратно несколько раз, после чего он сказал им через окно, чтобы они переходили дорогу. ФИО1 ударил дверь его автомобиля ногой и замахивался еще раз, в связи с чем он начал движение автомобиля, чтобы избежать удара, однако ФИО1 смог еще раз ударить по заднему крылу автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, ФИО1 сзади начал наносить ему удары. Он действительно бил камнем ФИО1, но уже после нанесения последним ударов, с целью защиты. Никто, кроме ФИО1 его не бил, просил привлечь последнего к административной ответственности.

Старший УУП ОП-2 УМВД РФ по г. Шахты ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, брал объяснения у ФИО1, Потерпевший №1, ФИО14, ФИО15, которые давали показания в таком виде, в каком они отражены в соответствующих объяснениях, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Никто из опрошенных им лиц не сообщал ранее о том, что какие-то иное лицо наносило удар Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель ФИО16, который пояснил, что знаком с ФИО1 в течение 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ после 8 вечера он увидел стоявший в крайней правой полосе черный автомобиль, а метрах в 3-4 от него ФИО1 в крови, после чего подошел к нему. Ребенка ФИО1 не было, Потерпевший №1 стоял возле водительской двери автомобиля и припирался с женщинами. ФИО1 пояснил ему, что Потерпевший №1 бросил в него камень, отчего у него образовалась рана. Более ФИО1 ему ничего не сообщал. Он вызвал по телефону полицию и дождался их приезда. После приезда полиции он ушел. Всего он находился там около 20 минут. Он не видел, чтобы кто-либо наносил удары Потерпевший №1

Вина в совершении инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении № от 06.07.2017, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.07.2017 (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.06.2017 (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2017;

- постановлением о продлении срока проверки административного расследования от 30.01.2017;

- справкой № (л.д. 14);

- актом судебно-медицинского освидетельствования №, в котором установлено, что телесные повреждения: ссадина на передней поверхности левой ушной раковины в верхней трети. Данная ссадина причинена действием твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара, о чем свидетельствует характер повреждения. Данная ссадина причинена в пределах 2-х суток до момента освидетельствования, о чем свидетельствуют морфологические признаки ссадин: под темно-коричневой корочкой, расположенной выше поверхности кожи. Ссадина не является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека (л.д. 15-17);

- письменными объяснениями и рапортами (л.д. 6, 8-9, 10-11, 13, 18-19, 20-21, 25-26);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2017 (л.д. 23-24).

Утверждение ФИО1 о том, что он не наносил удары Потерпевший №1, а это сделало иное лицо, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Кроме того, ФИО1 пояснил, что «возможно и нанес Потерпевший №1 один удар в грудь». Показания ФИО1 в данной части согласуются с его объяснениями (л.д.д 10-11), из которых следует, что когда они находились возле автомобиля, он ударил один раз рукой в область груди и более не бил. При этом ни из одного из объяснений, отобранных Старшим УУП ОП-2 УМВД РФ по г. Шахты ФИО13, в том числе и у ФИО1, не следует, что Потерпевший №1 был нанесен удар каким-то проходящим мимо человеком, что в ходе судебного разбирательства было пояснено и самим должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства нанесения ФИО1 Потерпевший №1 ударов подтверждаются объяснением ФИО15 (л.д. 20-21) и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО16 пояснил, что при нем никто Потерпевший №1 удары не наносил, ФИО1 ему о постороннем человеке, нанесшим удар Потерпевший №1, не сообщал.

Судья полагает, что такие показания ФИО1 являются избранным способом его защиты и попыткой уйти от ответственности за содеянное.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, по установленной форме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечисленные протоколы, письменные объяснения и рапорты сотрудников полиции признаются судом надлежащими доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, так же не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, трудоустроенного, наличие у него малолетних детей, и считает необходимым назначить минимальное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

р/с №

получатель: УФК по Ростовской области

банк: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону

БИК №

ИНН №

КПП №

ОКТМО №

КБК №

УИН №

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.В. Малько