Решение № 2А-3027/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2А-3027/2025

Дело № 2а-3027/2025

УИД 05RS0018-01-2025-002037-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 августа 2025 г.

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ФИО2, ГМУ ФССП России, УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными действий (бездействия), постановления об окончании исполнительного производства №6629/23/05020-ИП от 02 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ФИО2, УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными действий (бездействия), постановления об окончании исполнительного производства №93865/23/98005-ИП от 02 ноября 2023 г.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по данному исполнительному производству о возложении обязанности на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» устранить все имеющиеся недостатки дорожного покрытия по ул. Дзержинского, 15, 17, 17Б, 19 (парковка), привести дорожное покрытие в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. По состоянию на 06 февраля 2025 г. требования должником в полном объеме не исполняется, исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта судебным приставом не применены. Бездействие судебного пристава осуществляющего исполнительное производство по указанному решению суда наглядно подтверждается и тем, что за все время с момента возбуждения исполнительного производства им не направлялись в адрес взыскателя какие-либо документы, подтверждающие осуществление действий, направленных на исполнение должником судебного акта. При этом, 05 февраля 2025 г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, учитывая, что фактически решение суда не исполнено, что подтверждается фотоснимками с улицы Дзержинского 17Б г. Махачкалы.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ФИО2, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по исполнительному производству №93865/23/98005-ИП от 02 ноября 2023 г. в соответствии со сроками, указанными в законе, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ФИО2 от 05 февраля 2025 г. об окончании исполнительного производства №93865/23/98005-ИП от 02 ноября 2023 г., определить меры, направленные на устранение судебным приставом СОСП по Республике Дагестан ФИО2 допущенных нарушений закона.

Определением судьи от 30 мая 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Определением судьи от 17 июня 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено по СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России.

Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил возможным рассмотреть дело без аудиопротоколирования и в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ № 50) разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм основанием для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законны интересов административного истца.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО2 на основании исполнительного листа № 044057835 от 05 октября 2023 г., выданного Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по делу № 2а-6223/2023, возбуждено исполнительное производство №93865/23/98005-ИП в отношении должника Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: о возложении обязанности устранить все имеющиеся недостатки дорожного покрытия по ул. Дзержинского, 15, 17, 17Б, 19 (парковка), привести дорожное покрытие в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, 18 января 2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника в размере 50 000 руб., вынесены постановления об установлении нового срока исполнения, составлены акты совершения исполнительных действий.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскатель ФИО1 обратился в суд.

Между тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

05 февраля 2025 г. исполнительное производство в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала» окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам исполнительного производства, постановление принято на основании акта об устранении нарушений улично-дорожной сети, а именно напротив строения 15,17, 17Б и 19 ул. Дзержинского, составленного сотрудниками МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации ГОсВД «город Махачкала» 31 октября 2024 г. с приложением фотоматериалов с использованием программы «GPS-камера» для установления GPS-координат дорожного покрытия.

Административным истцом в подтверждение неполного исполнения требований исполнительного документа к административному иску приложены фотоснимки с ул. Дзержинского, 17Б г. Махачкалы. Однако из указанных фотоматериалов не следует, что на них зафиксировано дорожное покрытие по указанному им адресу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05 февраля 2025 г. вынесено уполномоченным лицом при наличии предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлен акт от 25 июня 2025 г., составленный с участием 2-х понятых, согласно которому в ходе выезда по адресу: <...> устранены все имеющиеся ямочные работы дорожного покрытия, решение суда по делу № 2-6223/23 исполнено в полном объеме, представлены соответствующие фотоматериалы, выполненные с использованием программы «GPS-камера» для установления GPS-координат дорожного покрытия, в том числе по адресу: ул. Дзержинского, 17Б г. Махачкалы на который ссылается административный истец.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий - несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым действием (бездействием), постановлением административного ответчика, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо наступили негативные последствия, суду не представлено.

Неполучение заявителем документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, который не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также возможности обратиться в СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России и получить необходимые документы.

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ФИО2, ГМУ ФССП России, УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными действий (бездействия), постановления об окончании исполнительного производства №6629/23/05020-ИП от 02 ноября 2023 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 г.