Решение № 2-881/2017 2-881/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-881/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 – ФИО2 по доверенности

представителя ответчика АО СК «Астро-Волга» - ФИО3 по доверенности

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 881/17 по иску ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требовании, просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- расходы по экспертизе восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

- расходы за проведения геометрии кузова в размере <данные изъяты>

- расходы за направление досудебной претензии в размере <данные изъяты>

- расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

- штраф в размере 50%

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «Об организации страхового дела», Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца – «ЯГУАР XTYPE» государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО4

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО5, которым управлял ФИО4 застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис ЕЕЕ №).

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков и в установленном порядке предоставила все необходимые документы в соответствии с Законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ФИО1 не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «ЭКСПЕРТАВТО» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организации осмотра и изготовления экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТАВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЯГУАР XTYPE» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет <данные изъяты>

В АО СК «Астро-Волга» истцом была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке, выплатить разницу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произвела выплату в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с выплатой суммы страхового возмещения, обратился в суд за восстановлением нарушенного права. До настоящего времени досудебная претензия истца в полном объеме не удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Представитель ответчика, будучи не согласен с заявленными исковыми требованиями и выводами досудебной экспертизы проведенной ООО «ЭКСПЕРТАВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное Бюро ФИО6» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ЯГУАР XTYPE» государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

Выводы эксперта ООО «Оценочное Бюро ФИО6», подтвержденные пояснениями эксперта ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела, суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Оценочное Бюро ФИО6» соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные истцом суду, руководствуясь указанными нормами материального права, и учитывая частичное возмещение ущерба вследствие признания ответчика наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>. Разница между стоимостью восстановительного ремонта (<данные изъяты>) и размером ранее произведенной истцу страховой выплаты (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>

Доводы ответчика относительно неверного определения процента износа при определении размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт "б" части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацам 1, 2 части 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 октября 2014 года предельное значение износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не должно превышать 80 процентов их стоимости.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что при определении предельного размера износа на комплектующие изделия юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является дата заключения договора ОСАГО виновником ДТП со страховщиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность в рамках правоотношений ОСАГО у ответчика.

В подтверждение заключенного договора страхования истцу выдан полис ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с причинением вреда, гражданская ответственность которого застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер износа не может превышать 50%.

Вместе с тем, из п. 4.1 Методики следует, что на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

Экспертное заключение судебной экспертизы выводов о том, что часть комплектующих изделий находится в заведомо худшем состоянии чем общее состояние транспортного средства в следствии влияния факторов не учтенных при расчете износа не содержит.

При подготовке экспертного заключения экспертом оснований к применению дополнительного износа не усмотрено.

Изучение представленных суду актов осмотра ООО «НМЦ «Рейтинг» и ООО «Эксперт» также вышеуказанных указанных сведений не содержит.

Обязанности эксперта применить коэффициент дополнительного износа к расчетному Методика на содержит.

Указание в акте осмотра ООО «НМЦ «Рейтинг» на имеющиеся на бампере заднем и крыле заднем левом следы ремонта не свидетельствует о нахождении указанных деталей в заведомо худшем состоянии либо о том, что ремонт проведен с нарушением технологии и влияет на эксплуатационные характеристики и качество детали.

Наличие следов ремонта само по себе безусловным основанием к применению дополнительного износа не является.

О проведении дополнительных экспертных исследований со стороны ответчика суду не заявлено, иных допустимых и достаточных доказательств опровергающих выводы экспертного заключения либо доводы истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Расходы истца, на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, подтверждающиеся квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению.

Также, по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по проведению геометрии кузова в размере <данные изъяты> (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. Расчет подлежащей взысканию неустойки, суд находит верным.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении страховой выплаты.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно разъяснений данных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты>

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 не выплаченное страховое возмещение в размере 53100 рублей; неустойку в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 10000 рублей; расходы услуг СТО (контроль геометрии кузова) в размере 3500 рублей; расходы по направлению досудебной претензии в размере 170 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход государства в размере 2648 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г.Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года