Решение № 2-1842/2017 2-1842/2017~М-1713/2017 М-1713/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1842/2017

Дело № 2-1842/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «01» ноября 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2014 года между гражданкой ФИО1, именуемой в договоре «Заемщик» и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «Главкредит», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Займодавец», был заключен Договор займа № в соответствии с пунктом 1.1 которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 21 140 рублей.

В соответствии с п.1.2 Договора, займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок до 31 августа 2017 г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4. Договора, в соответствии с согласованным графиком.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 04.08.2014 г. Займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 Договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.12 Договора, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы (полностью или частично).

Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременной оплате займа не приостанавливает начисление процентов за период нарушения обязательств.

История платежей, произведенных должником, а также размеры задолженностей по каждому из обязательств отражены в электронном расчете задолженности, приложенном к настоящему заявлению.

Периодом, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с 31.08.2015 г. (платеж №12 по графику) по 31.08.2017 г.

Таким образом, на 31.08.2017 г. суммы просроченных задолженностей по договорным обязательствам составляют:

Основной долг – 19 326 рублей;

Проценты за пользование займом – 39 237 рублей;

Неустойка (пеня) за просрочку платежей – 9544 рублей.

25.01.2017 г., во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола №9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 04.08.2014 г. в размере 68 107 рублей, в том числе: основной долг в размере 19 326 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.08.2015 г. по 31.08.2017 г. в размере 39 237 рублей, а также сумма пени за просрочки платежей за указанный период в размере 9 544 рублей.

В судебное заседание ООО МКК «Главкредит», извещенные о слушании дела надлежащим образом, своего представителя не направил, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ФИО1, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, представила письменные возражения.

С учетом изложенного, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО МФО «Главкредит» 04.08.2014 года был заключен договор займа № согласно которому в соответствии с п.1.1 которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 21140 рублей (л.д.7-8).

В соответствии с п.1.2 договора займа № от 04.08.2014 года займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок до 31.08.2014 г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 договора в размере семьдесят девять целых пять сотых процентов годовых, в соответствии согласованного графика.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенном договором.

В соответствии с п.1.12 договора за несоблюдение Графика платежей к договору займа № от 04.08.2014 года, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от непогашенной суммы в срок суммы.

Как следует из графика платежей (приложение №1 к договору), к договору займа № от 04.08.2014 года, сумма ежемесячного взноса должна была вноситься ФИО1 ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30.09.2014 года (л.д. 9).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.08.2014 года, в котором ФИО1 расписалась за получение денежных средств в сумме 21140 руб., предоставленных ей по договору займа (л.д. 10).

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий договора займа, свои обязательства по своевременному возврату займа и выплате процентов за пользование займом в установленные графиком сроки не исполнила. В связи с чем, по состоянию на 31.08.2017 года сумма задолженности по договору займа составила: 19326 рублей сумма основного долга, 39237 рублей – проценты за пользование займом за период 31.08.2015 года по 31.08.2017 года, 9 544 рублей – пеня за просрочку платежей за период с 31.08.2015 года по 31.08.2017 года.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом в исковом заявлении, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов, и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком (л.д. 11-12).

Доводы ответчика о том, что размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, не могут быть приняты во внимание судом. В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года №3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с 01 июля 2015 года. В данном случае истцом и ответчиком договор был заключен 04.08.2014 года, то есть положение об ограничении полной стоимости потребительского кредита (займа) в данном случае не применяется.

Доводы ответчика о том, что условия договора займа, устанавливающие процентную ставку за пользование займом и размер неустойки, являются кабальными и нарушают права ответчика как потребителя, также безосновательны.

Пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 9 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд считает, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

В своих возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, вследствие которых был вынужден заключить сделку, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не доказал, что условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Напротив, из договора займа следует, что проценты за пользование денежными средствами составляют 79,75 % и данное условие было согласовано с заемщиком.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, как и само по себе согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование займом не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Ответчик не согласен с суммой штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа; периода просрочки возврата долга само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки за просрочку оплат за период с 31.08.2015 года по 31.08.2017 года в размере 9540 рублей является завышенной, в связи с чем суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку оплат за период с 31.08.2015 года по 31.08.2017 года до 5 000 рублей.

25.01.2017 года во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола №9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

До настоящего времени задолженность по договору займа № от 04.08.2014 года и пени по нему, ответчиком ФИО1 не погашены. В связи с чем, исковые требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 в его пользу основной долга и пени по договору займа № от 04.08.2014 года подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 63563 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 2243 рубля (л.д.5,6), поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 04.08.2014 года в размере 63563 (шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля, в том числе: 19326 рублей - сумма основного долга, 39237 рублей – проценты за пользование займом за период с 31.08.2015 года по 31.08.2017, 5000 рублей – пеня за просрочку платежей за период с 31.08.2015 года по 31.08.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243 (две тысячи двести сорок три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы пени за период с 31.08.2015 года по 31.08.2017 года в размере 4544 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 02.11.2017 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.