Решение № 2-1424/2018 2-1424/2018(2-7494/2017;)~М-6276/2017 2-7494/2017 М-6276/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1424/2018

Дело № 2-1424/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением истца и принадлежащего ей па праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан [ФИО 1].

После ДТП истица обратилась в страховую компанию CПАО «[ ... ]», подала все необходимые документы. Однако до настоящего момента страховое возмещение выплачено не в полном объеме в размере 84 400 рублей.

Она обратилась в Центр независимой экспертизы «[ ... ]» для произведения независимой опенки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 152 000 рублей.

Таким образом, задолженность страховой компании на основании экспертного заключения, определившего размер ущерба а/м составляет 67 600 рублей (152 000 рублей - 84 400 рублей частично выплаченного страхового возмещения).

[ДД.ММ.ГГГГ] в страховую компанию были сданы все документы по ДТП.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией был произведен осмотр поврежденного ТС.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания произвела выплату в размере 84 400 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] г. в страховую компанию была доставлена претензия, однако ответа не последовало.

Расчет неустойки производился следующим образом:

Страховая компания получила документы [ДД.ММ.ГГГГ], по истечении 20 дней идёт расчёт пени, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ]. Период просрочки = 120 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]).

Пени =1 % от суммы страхового возмещения * период просрочки (в днях).

1 % от 67 600 руб. = 676 руб. за каждый день просрочки

676 (руб.) * 120 (дней) = 81 120 рублей.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика СПАО «[ ... ]» в пользу ФИО1: 51 582 рублей невыплаченного страхового возмещения, пени в размере 61 898, 40 рублей за 120 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]), моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 84 копейки, оплата телеграммы в размере 265 рублей 60 копеек, штраф в размере 25 791 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель СПАО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о явке извещены, представили письменные возражения, указав, что после получения результатов судебной экспертизы СПАО «[ ... ]» осуществило доплату страхового возмещения в размере 51 582 рублей, просил в удовлетворении иска отказать, а случае отклонения доводов возражения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред, судебные расходы.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст.7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21.25 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан [ФИО 1].

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы при управлении автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] застрахована в СПАО «[ ... ]» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Номер].

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СПАО «[ ... ]» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «[ ... ]» осмотрело поврежденный автомобиль, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 84 400 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Центр независимой экспертизы «[ ... ]» ИП [ФИО 2] с целью определения причиненного ему ущерба.

В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 980,42 рубля [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в СПАО [ ... ] с досудебной претензией, в которой просила добровольно выплатить ей страховое возмещение в полном объёме. К претензии была приложена заверенная копия экспертного заключения, документы об оплате независимой экспертизы. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определяется равной 135 982 рубля.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 51 582 рублей.

Установлено, что после получения результатов судебной экспертизы СПАО «[ ... ]» осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 582 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Основания для взыскания штрафа имеются, поскольку страховое возмещение доплачено в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей [ ... ] расходы по отправке телеграммы в размере 265, 60 рублей [ ... ] почтовые расходы в размере 256, 84 рубля [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, включая расходы по составлению претензии и искового заявления – 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 84 копейки, оплату телеграммы в размере 265 рублей 60 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Как следует из материалов дела страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средств была исполнена. Истец, не согласившись с выплаченной суммой ответчиком, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

В связи с изложенным, оплаченная истцом сумма в размере 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы является судебными расходами, а потому подлежит взысканию с ответчика в размере 3 815 рублей (76,3 %).

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

Ответчиком СПАО «[ ... ]» заявлено ходатайство о распределении расходов за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требования, указав, что ими было оплачено 18 000 рублей, согласно счета, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизы, стоимость которой в размере 18 000 рублей была оплачена ответчиком.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (на 76,30 %) при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать: судебные издержки за поведение судебной экспертизы с истца ФИО1 в пользу СПАО «[ ... ]» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 266 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к СПАО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «[ ... ]» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 815 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 265 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 256 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «[ ... ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 266 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева