Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-914/2019;)~М-889/2019 2-914/2019 М-889/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2- 17/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 18.02.2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

с участием прокурора Садчиковой Е.А.,

адвоката Чекавитова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Е.В.

рассмотрев 18 февраля 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Благоустройство и озеленение», третье лицо администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском муниципальному учреждению «Благоустройство и озеленение» в связи с тем, что <дата> получила травму вследствие несвоевременной и некачественной уборки снега коммунальными службами города с проезжей части улицы, в результате ей был установлен диагноз- закрытый <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

ФИО1 направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поскольку доверила представлять свои интересы адвокату Чекавитову В.В.

Представитель истца адвокат Чекавитов В.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление ФИО1, указав о наличии законных оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 пояснила, что МУ « БиО» иск ФИО3 не признаёт в полном объёме в виду отсутствия вины МУ « БиО» в произошедшем с истцом случае.

Представитель третьего лица на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании указал о том, что законные основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 отсутствуют.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> ФИО1 на дороге <адрес> напротив дома <адрес>, поскользнувшись на обледенелой колее дороги, упала и получила травму с установлением диагноза- <данные изъяты>. Длительное время находилась на стационарном лечении в Урюпинской ЦРБ, затем направлена на лечение в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ « ВОКБ №1», где ей <дата> была проведена операция <данные изъяты>. С <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ» по поводу состояния после <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 установлена вторая группа инвалидности со сроком переосвидетельствования <дата> (л.д.11).

В соответствии с Уставом МУ « Благоустройство и озеленение» пункты 2.1,2.2.1,2.2.2,2.2.3 основной целью деятельности Учреждения является проведение комплекса работ по благоустройству территории в границах городского округа город Урюпинск ; Муниципальное учреждение выполняет функции по капитальному и текущему ремонтам, эксплуатации дорог и тротуаров; осуществляет контроль за внешним состоянием дорог, выполняет работы по текущему ремонту и эксплуатации дорог.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденных Постановлением Урюпинской городской Думы от 26.10.2017 года № 61/2666 пункт 5.3.8 к первоочередным операциям зимней уборки относятся: обработка проезжей части дороги противогололедными препаратами; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов и т.п.

Таким образом, предметом деятельности данного учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 10.12.1995 № 196/ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст.12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно абз.18 ч.1 ст.2 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» благоустройство территории поселения (городского округа)- это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 25 ч.1 ст. 16 поименованного закона к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения в границах городского округа.

В силу положений п.п. 5,7 ч.1 ст.16 ФЗ № 181-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также создание условий предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Приказ Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта РФ».

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Согласно заключению эксперта № от <дата> основной причиной получения травмы в результате падения ФИО1 явилось состояние дороги по <адрес> в <адрес>, исходя из содержащихся в материалах дела описания состояния дороги по улице и фотографий дороги (л.д.86) ( ответ на вопрос №3).

Как следует из сигнального листа Отделения скорой помощи г. Урюпинска ФИО1 была госпитализирована с <адрес> напротив <адрес><данные изъяты>. <дата> с диагнозом- <данные изъяты> (л.д.10).

Тот факт, что истец получила вред здоровью на указанном участке дороги вследствие гололеда и обледенения колеи, также было подтверждено в судебном заседании свидетелями А., Б.

Так, свидетель А. в судебном заседании пояснил о том, что <дата> днем была оттепель, к вечеру был мороз и дорога обледенела. Его супруга возвращалась домой в <данные изъяты>., и упала. Когда он за ней подъехал на машине, то увидел, что она лежала прямо в колее. В тот день днем были такие колеи, что колеса его автомобиля « Газель» просто « тонули» в снежной «каше». Колея была 40 см высотой. Дорожными службами ничего не чистилось, трактор проходил по улице с поднятым ковшом. Посыпки песко-соляной смесью <дата> на дороге не было.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил о том, что <дата> на <адрес> имели место колеи, повернуть с улицы в переулок из-за колеи сразу было невозможно. У него на автомобиле стоит 17 резина, и он только с 3-4 раза смог повернуть.

Падение истца <дата> на дороге произошло на территории, находящейся на обслуживании МУ «Благоустройство и озеленение», созданного для этих целей администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Как следует из муниципального задания МУ «Благоустройство и озеленение» на первый квартал 2019 года, ответчику для осуществления работ по очистке от снега дороги, автобусных остановок автогрейдерами, очистке дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора были выделены финансовые средства, в том числе на 1 квартал 2019 года соответственно 512,607 тыс. руб. и 711,572 тыс. руб., на приобретение противогололедной смеси 10% 421,200 тыс. руб. (л.д.54-59).

Между тем, доводы ответчика о том, что работы по очистке города от снега, именно <адрес><дата> производились с <данные изъяты>. представленным путевым листом № о выданном задании данного обстоятельства не подтверждают (л.д.48).

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что МУ не выполняло возложенных на него задач и функций по обеспечению безопасности движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что истец поскользнулась на дороге с обледенелой колеёй и упала, получив травму, которая была квалифицирована экспертной комиссией в заключении № от <дата> на основании п.п. 6.11,6.11.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как тяжкий вред здоровью ( ответ экспертов на вопрос №1).

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести полученного вреда здоровью (тяжкого), суд полагает признать разумным размер компенсации морального вреда для ФИО1 - в <данные изъяты>.

ФИО1 понесла также материальные убытки, приобретая во время лечения на свои денежные средства медицинские товары и получая медицинские услуги.

Как установлено, ФИО1 <дата> получила травму в виде <данные изъяты> находилась на стационарном лечении в Урюпинской ЦРБ, затем направлена на лечение в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ « ВОКБ №1», где ей <дата> была проведена операция по <данные изъяты> с общей суммой платных материалов в размере <данные изъяты>.

По мнению ответчика и третьего лица, ФИО1 могла быть прооперирована на бесплатной основе, и не понесла бы таких затрат, в том числе на данную операцию.

Между тем, комиссия экспертов пришла к выводу, что для ФИО1 имелась необходимость проведения операции по <данные изъяты> на платной основе. На момент выписки и направления её в ГБУЗ « ВОКБ №1» <дата> прошло 16 дней ( (рекомендовано не позднее 7-10 суток),оформление квоты на оказание бесплатной медицинской помощи затянуло бы сроки проведения операции и могло привести к возникновению негативных последствий ( ответ экспертов на вопрос №2).

Также, в соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями МЗ РФ <данные изъяты> г. при лечении ФИО1 необходимо было проведение <данные изъяты> ( ответ экспертов на вопрос №4).

С учетом тяжести проведенной операции и имеющихся сопутствующих заболеваниях у ФИО1 было необходимо назначение и применение таких лекарств и медицинских товаров, как <данные изъяты> ( ответ эксперта на вопрос №5).

Таким образом, обоснованность и необходимость несения расходов истцом подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы; их размер, - представленными в материалы дела платежными документами.

Общая сумма материального вреда в виде стоимости медицинских товаров, материалов и услуг составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Ссылки ответчика на отсутствие финансирования судом не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорог в надлежащем состоянии, поскольку на данную организацию Уставом (раздел 2) возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и согласно муниципального задания выделены денежные средства.

Доказательств, свидетельствующих об обязанности возместить ущерб, причиненный здоровью истца,- другим лицом, ответчиком не представлено.

Истцом доказательства тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию им, представлены, и судом исследованы. В том числе фотоматериалы к осмотру места происшествия.

Доказательств, в обоснование возражений ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате падения на улице, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

ФИО1 при подаче иска в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание указанное, государственную пошлину в размере <данные изъяты> следует взыскать с ответчика -муниципального учреждения «Благоустройство и озеленение» в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

ООО « Ростовский экспертный центр» на основании определения суда выполнило судебно-медицинскую экспертизу, стоимость которой составила <данные изъяты> Данную сумму на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу ООО « Ростовский экспертный центр» с Муниципального учреждения «Благоустройство и озеленение», как стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному учреждению «Благоустройство и озеленение», третье лицо администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,- удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Благоустройство и озеленение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., во взыскании остальной суммы морального вреда в размере <данные изъяты>.,- отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Благоустройство и озеленение» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда в виде стоимости медицинских товаров и услуг денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального учреждения «Благоустройство и озеленение» в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального учреждения «Благоустройство и озеленение» в пользу ООО « Ростовский экспертный центр» за проведение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева