Приговор № 1-221/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-221/2019

68RS0013-01-2019-001129-94

Дело № 1-221/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 06 июня 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Пальцевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя Мичуринского транспортного прокурора Ломакиной М.Б.,

защитника - адвоката Ледовских А.С., представившего удостоверение №377 и ордер № Ф-084237,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного делав отношении:

НурхоноваАкмалхонаБурихоновича,...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на сбыт товара и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с 14.06.2017 в соответствии с приказом № 945назначен на должность .... В соответствии с нарядом №... ФИО1 состоит в бригаде пассажирского поезда №... сообщением «...» в качестве ... с заводским номером №... с 16.03.2019 по 24.03.2019.

20.03.2019 в рамках операции по проведению комплексных оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по выявлению и пресечению фактов реализации товаров и услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также нарушения авторских и смежных прав ... Д. совместно с ... А. проводилась проверка в пассажирском поезде № ... сообщением «...», в ходе которой был установлен ... данного поезда Н.А.ББ., который умышленно, с целью получения материальной выгоды, 20.03.2019 во время стоянки поезда на ст. ..., расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ... заведомо зная о том, что имеющаяся у него спиртосодержащая жидкость является опасной для жизни и здоровья человека, пытался сбыть под видом алкоголя спиртосодержащую продукцию, находящуюся в двух стеклянных бутылках, объемом 0,5 литра каждая, пассажирам указанного поезда. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него причинам, так как пассажиры поезда № ... сообщением «...» покупать у ФИО1 продаваемую им алкогольную жидкость отказались.

Кроме того, в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 55 минут 20.03.2019 в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были изъяты две стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра каждая, с художественно-оформленными этикетками, на которых имеются надписи на таджикском языке.Согласно заключению эксперта № 311 от 02.04.2019 исследованные жидкости по органолептическим и физико-химическим показателям являются спиртным напитком домашнего изготовления (самогоном). Объемная доля этилового спирта в представленных на экспертизу жидкостях составляет 57,6 %. Микрокомпонентный состав жидкости представлен следующими химическими веществами: ацетальдегид, бутиловый спирт, изоамиловый спирт, изобутанол, изопропанол, метанол, пропиловый спирт, этанол, этилацетат.Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» №308.Э.ГПиЭ от 08.04.2019 исследованные жидкости являются спиртосодержащими; по наличию микропримесей химических веществ жидкости являются потенциально опасными для здоровья и жизни человека.Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области №2843 от 09.04.2019 исследованные в ЭКЦ УТ УМВД России по ЦФО образцы жидкостей возможно идентифицировать как спиртосодержащую продукцию кустарного (домашнего) производства, условия выработки которой неизвестны.Употребление исследованных образцов спиртосодержащих жидкостей в качестве пищевого продукта (алкоголя) представляет угрозу для жизни и здоровья человека (потребителя). Попадание в организм человека содержащихся в исследованных образцах жидкостей токсичных микропримесей, в зависимости от концентрации и времени воздействия, может оказать токсическое действие на организм человека, вызвать острое или хроническое отравление с поражением центральной нервной и дыхательной систем, сердца, печени, почек, желудочно-кишечного тракта.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемогои обвиняемого от24.04.2019 в присутствии защитника Ледовских А.С.,следует, что он работает в ... с заводским номером № ... пассажирского поезда № ... сообщением «...».20.03.2019 он следовал в вышеуказанном поезде в качестве .... ... М. неоднократно проводил инструктаж со всеми работниками вагона-ресторана, в том числе и с ним, о недопущении провоза неоплаченного багажа, реализации продукции, не входящей в перечень имеющихся продуктов в вагоне-ресторане, а также соблюдении норм и правил санитарной безопасности.За время работы в вагоне-ресторане международного поезда он узнал, что посетители часто спрашивают о наличии впродаже алкогольной продукции, на что они работники вагона-ресторана, отвечали отказом. Так, у него возник умысел на продажу алкоголя посетителям вагона-ресторана втайне от директора вагона-ресторана, чтобы выручить немного денег, так как у него большая семья и ему нужны деньги для ее содержания. В этой связи перед поездкой он взял из дома с собой две стеклянные бутылки, объемом 0,5 литра каждая. В данные бутылки он налил изготовленный им по месту своего жительства с помощью самогонного аппарата самогон. В настоящее время самогонный аппарат он продал. Когда их поезд выехал со ..., точное время и дату он не помнит, он предложил попробовать изготовленный им самогон ... У..Когда тот его попробовал, то от употребления его самогона у него заболела голова, желудок, его стало тошнить. У. предложил ему вылить этот алкоголь и больше никому его не предлагать, но он все равно, зная о том, от употребления изготовленного им самогона могут наступить негативные последствия для жизни и здоровья человека, решил его продать, так как ему нужны деньги для содержания своей семьи.20.03.2019 около 18 часов 25 минут во время стоянки их поезда на ... он стал ходить по вагону-ресторану и предлагать купить у него алкогольную продукцию по 100 рублей за бутылку, но все пассажиры от покупки отказывались. В этот момент в вагон-ресторан зашли сотрудники транспортной полиции, которые осуществляли проверку данного поезда. Изготовленный имсамогон был обнаружен и в связи с тем, что у него отсутствовали документы, подтверждающие безопасность употребления данного алкогольного продукта, в дальнейшем изъят сотрудниками полиции. Далее сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, который производился с его участием, с участием понятых и ..., вышеуказанные бутылки с самогоном у него были изъяты, а пакет, в котором они находились, был опечатан, при этом всем присутствующим он объяснил, что данный самогон хотел продать для получения материальной выгоды. В ходе осмотра места происшествия, каких-либо жалоб, заявлений, замечаний от понятых и от него лично не поступало. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 86-89, 96-98).

Виновность подсудимого ФИО1,помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Д.в судебном заседании показал, что состоит в должности ... ЛО МВД России на станции Мичуринск.20.03.2019 он совместно с ... А. осуществлял проверку исполнения требований законодательства в сфере потребительского рынкаи других нарушений КоАП РФ и УК РФ в пассажирском поезде № ... сообщением «...».20.03.2019 во время стоянки поезда на ... они зашли в вагон-ресторан вышеуказанного поезда. Они представились, предъявив служебные удостоверения, и с участием ... М., стали проводить проверку, в ходе которой ими был установлен официант данного вагона ресторана Н.А.ББ., перевозивший с целью сбыта две стеклянные бутылки, емкостью по 0,5 литра каждая, внутри которых находилась спиртосодержащая жидкость прозрачного цвета. На данную жидкость у ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие ее безопасность для жизни и здоровья потребителей.20.03.2019 примерно с 18 часов 30 минут по 19 часовв вагоне-ресторане в присутствии понятых, ... ... М. и ... ФИО1, две стеклянные бутылки, емкостью по 0,5 литра каждая, внутрикоторых находилась спиртосодержащая жидкость, обнаруженные у последнего, были изъятыи помещены в полимерный пакет, который был перевязан нитью и опечатан печатью с оттиском «Для пакетов» ЛО МВД России на .... Присутствующий ФИО1 пояснил, что жидкость в бутылках - это самогон, который он изготовил сам, взял его с собой, чтобы реализовать пассажирам вагона-ресторана вышеуказанного поезда, для получения материальной выгоды.По окончанию проведения осмотра места происшествия все участвующие лица расписались, ни от кого замечаний или дополнений не поступило. Также был установлен истопник вагона-ресторана вышеуказанного поезда, фамилию которого в настоящее время не помнит, которому ФИО1 предлагал попробовать изготовленный им самогон. После употребления данного самогона истопнику стало плохо, у него болела голова, живот, его тошнило.Изъятая у ФИО1 спиртосодержащая продукция была направлена на исследование и согласно заключению экспертов по наличию микропримесей химических веществ данная жидкость является потенциально опасной для здоровья и жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия 19.04.2019,следует, что 20.03.2019 он следовал в качестве директора вагона-ресторана пассажирского поезда №... сообщением «...». В качестве ... указанного поезда следовал Н.А.ББ. Перед отправлением их поезда со станции ... он провел инструктаж со всемиработниками вагона-ресторана о недопущении ими провоза неоплаченного грузобагажа, обсчета-обмана потребителей, соблюдения ими санитарных норм и правил. 20.03.2019 в 18 часов 25 минут во время стоянки их поезда на ... в их вагон-ресторан вошли сотрудники ... с проверкой, в результате которой были обнаружены две стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью каждая по 0,5 литра,принадлежащиеФИО1. В вагон-ресторан поезда в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия были приглашены инструктора поездных бригад по безопасности Свидетель №3 и Свидетель №2 Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, чтобутылки принадлежат ему и в них находится самогон, который он «выгнал» по месту жительства с целью продажи пассажирам поезда по 100 рублей за одну бутылку. Никаких документов, подтверждающих безопасность данной спиртосодержащей жидкости для здоровья потребителей,ФИО1 предоставить не смог. К нему по поводу ее реализации посетителям вагона-ресторана он не обращался, этого он ему не разрешал. Со слов ФИО1 он знал, что данная спиртосодержащая жидкость низкого качества, имеет резкий неприятный запах спирта и может представлять опасность для жизни и здоровья потребителей. После окончания осмотра места происшествия бутылки были изъяты и помещены сотрудниками полиции в черный пакет. Как он видел в пути следования их поезда ФИО1 несколько раз предлагал посетителям вагона-ресторана приобрести у него самогон, но все от его приобретения отказались ввиду того, что предлагаемый самогон был низкого качества и имел неприятный запах (л.д. 72-73).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У., данных им в ходе предварительного следствия 18.04.2019 следует, что 20.03.2019 он следовал в качестве истопника вагона-ресторана пассажирского поезда №... сообщением «...». После отправления их поезда со станции ... следующий в качестве ... Н.А.ББ. предложил ему выпить с ним самогон, который тот взял с собой из дома с целью его реализации посетителям вагона-ресторана по 100 рублей за бутылку объемом 0,5 литра. Он показал ему две бутылки с прозрачной жидкостью, которые имели резкий и неприятный запах спирта. ФИО1 сообщил ему, что это самогон и что он изготовил его сам у себя дома, он так же заверил его, что он очень хорошего качества.Он согласился выпить с ним по одной рюмке, выпив его он через некоторое время почувствовал себя плохо, у него заболела голова и живот, он посоветовал ФИО1 вылить этот самогон и больше никому его не предлагать, но он его не послушал, поставил бутылки с самогоном на барную стойку и он видел, как тот несколько раз предлагал посетителям вагона-ресторана приобрести самогон по цене 100 рублей за бутылку, но все от его приобретения отказались. 20.03.2019 около 18 часов 25 минут во время стоянки их поезда на станции ... в их вагон-ресторан с проверкой вошли сотрудники транспортной полиции и две бутылки самогона, принадлежащие ФИО1, были обнаружены и изъяты (л.д. 74-75).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показанийсвидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия 19.04.2019, следует, чтоон работает ... «....20.03.2019 он находился в пассажирском поезде №... сообщением «...» совместно с ... ... Р.Ими осуществляется сопровождение указанного поезда от станции ... до ... и обратно. 20.03.2019 во время стоянки поезда на ... они были приглашены сотрудниками транспортной полиции ... для участия в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия, а именно вагона-ресторана указанного поезда, где в ходе осмотра на барной стойке были обнаружены две стеклянные бутылки объемом по 0,5 литра каждая с прозрачной жидкостью, имеющей резкий запах спирта. Присутствующий в ходе осмотра официант-разносчик Н.А.ББ. пояснил, что данные бутылки принадлежат ему, в них содержится спиртосодержащая жидкость кустарного производства - самогон, изготовленная им по месту его жительства в ... с целью реализации его посетителям вагона- ресторана в пути следования по 100 рулей за одну бутылку. О том, что она низкого качества и может представлять опасность для жизни и здоровья пассажиров ФИО1 знал. Никаких документов, подтверждающих безопасность жидкостиФИО1 предоставить не смог. После окончания осмотра места происшествия две стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью - самогоном были у ФИО1 изъяты и помещены в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловину которого перевязали нитью и оклеили отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ЛО МВД России на станции Мичуринск, на котором он, второй понятой и присутствующие поставили свои подписи (л.д. 76-77).

В ходе предварительного следствия показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дал свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.78-79).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

Из ... ... А. об обнаружении признаков преступления от 20.03.2019 следует, что 20.03.2019 им совместно со ... Д. в результате проведения ОПМ в вагоне-ресторане пассажирского поезда №... сообщением «...» было установлено, что ... данного вагона-ресторанаН.А.ББ. перевозил с целью сбыта две стеклянные бутылки емкостью по 0,5 литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета. На данную спиртосодержащую жидкость у ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие ее безопасность для жизни и здоровья потребителей. Со слов ФИО1 находящаяся в бутылках жидкость является спиртосодержащей жидкостью «кустарного» производства - самогоном (л.д. 8);

Из протокола осмотра места происшествия от 20.03.2019 с фототаблицей следует, что был произведен осмотр вагона-ресторана пассажирского поезда №... сообщением «...», в ходе которого у ФИО1 были изъяты две стеклянные бутылки, емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, упакованные в полимерный пакет черного цвета (л.д.9-14);

Из наряда № ... следует, что ФИО1 состоит в бригаде пассажирского поезда № ... сообщением «...» в качестве официанта вагона-ресторана с заводским номером № ... с 16.03.2019 по 24.03.2019 (л.д. 21);

Из заключения эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО № 311 от 02.04.2019 следует, что исследованные жидкости, содержащиеся в двух бутылках из прозрачного стекла вместимостью по 0,5 л, по органолептическим и физико-химическим показателям являются спиртным напитком домашнего изготовления (самогоном). Объемная доля этилового спирта в представленных на экспертизу жидкостях составляет 57,6 %. Микрокомпонентный состав жидкости представлен следующими химическими веществами: ацетальдегид, бутиловый спирт, изоамиловый спирт, изобутанол, изопропанол, метанол, пропиловый спирт, этанол, этилацетат (л.д. 37-39);

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №308.Э.ГПиЭ от 08.04.2019 следует, что исследованные жидкости являются спиртосодержащими; по наличию микропримесей химических веществ жидкости являются потенциально опасными для здоровья и жизни человека (л.д. 47-50);

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области № 2843 от 09.04.2019 следует, что исследованные в ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО образцы жидкостей возможно идентифицировать как спиртосодержащую продукцию кустарного (домашнего) производства, условия выработки которой неизвестны.Употребление исследованных образцов спиртосодержащих жидкостей в качестве пищевого продукта (алкоголя) представляет угрозу для жизни и здоровья человека (потребителя). Попадание в организм человека содержащихся в исследованных образцах жидкостей токсичных микропримесей, в зависимости от концентрации и времени воздействия, может оказать токсическое действие на организм человека, вызвать острое или хроническое отравление с поражением центральной нервной и дыхательной систем, сердца, печени, почек, желудочно-кишечного тракта (л.д. 53);

Из протокола осмотра предметов от 22.04.2019 сфототаблицей следует, что были осмотрены две стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, изъятые 20.03.2019 у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия (л.д. 57-60);

Приказом №945 от 14.06.2017 ФИО1 назначен на должность ... (л.д.106).

Давая оценку действиям ФИО1 суд признает установленным факт того, что он, заведомо зная о том, что имеющаяся у него спиртосодержащая жидкость является опасной для жизни и здоровья человека, пыталсясбыть под видом алкоголя спиртосодержащую продукцию, находящуюся в двух стеклянных бутылках, объемом 0,5 литра каждая, пассажирам указанного поезда.

Таким образом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицируетпо ч.3 ст. 30, ч.1 ст.238 УК РФ, так как он совершил покушение на сбыт товара и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил покушение на преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. ...»ч. 1 и ч 2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому - ... ..., а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы.

Оснований для рассрочки или отсрочки выплаты штрафа на день вынесения приговора суд не усматривает. Доказательств того, что единовременная уплата штрафа для осужденного невозможна, суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НурхоноваАкмалхонаБурихоновичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному право обратиться в суд в порядке исполнения приговора с ходатайством об отсрочке и (или) рассрочке уплаты штрафа.

Вещественные доказательства: две стеклянные бутылки, объемом по 0,5 литра каждая, (квитанция № 633), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мичуринского следственного отдела на транспорте ММСУТ СК РФ,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий М.В. Гончаров