Решение № 2-1601/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1601/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 23 октября 2025 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме – 488 908,45 руб.

Свои требования мотивирует тем, что (дата) между ним и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ответчик приобрел у него земельный участок и жилой дом по цене 1 100 000 руб., но оплату произвел не в полном объёме, а частично, в размере 300 000 руб. Решением Ейского районного суда Краснодарского края от (дата) договор купли-продажи от (дата) расторгнут по требованию покупателя. До расторжения договора ответчик оплату в полном объёме не произвел, остаток долга 800 000 руб., а следовательно, в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ на указанную сумму долга подлежат уплате проценты.

Истец - ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила в удовлетворении исковых требований отказать по причинам, изложенным в возражениях, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от (дата) (л.д.6). Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером № площадью 2669 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью 44,2 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Цена договора: 1 100 000,00 руб.

Решением Ейского районного суда от (дата) по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Указанным решением установлен факт передачи ФИО2 в счет оплаты по указанному договору денежной суммы в размере 300 000,00 руб.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от (дата) по гражданскому делу № вышеуказанный договор расторгнут. Указанным решением был установлен факт, что ФИО2, не может урегулировать с ФИО1 процесс передачи ему оставшейся части денежной суммы по договору купли-продажи от (дата) в размере 800 000 руб., поскольку он не желает получать остаток денег, хочет вернуть свое имущество, препятствует в пользовании спорными объектами (л.д.32-39).Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований не приведено доказательств неправомерного удержания денежных средств по договору купли-продажи, напротив решением Ейского районного суда Краснодарского края от (дата) по гражданскому делу № установлено нежелание ФИО1 в получении остатка денежных средств.

Кроме того факт обращения ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки по делу № доказывают, что требования ФИО1 были направлены исключительно на возврат переданного по договору купли-продажи имущества.

В силу п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п.3 ст.405, п.3 ст.406 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО2 отсутствуют признаки просрочки денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ, поскольку установлено, что истец ФИО1 уклонялся от принятия надлежащего исполнения по договору. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья