Решение № 12-705/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-705/2019

Судебный участок №8 г. Петрозаводска Дело № 12а-705/2019-30

Мировой судья Фазылов П.В. 10MS0006-01-2019-003362-43


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего таксистом в такси «<данные изъяты>», инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе заявитель выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, полагая назначенное ему административное наказание чрезмерно суровым.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подержал по основаниям в ней изложенным, просил удовлетворить, не оспаривая своей вины в инкриминируемом правонарушении. Пояснил, что на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 28 апреля 2019 года в 17 час. 39 мин. у дома №26 по ул.Ключевой в г.Петрозаводске водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о присутствии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 составлен соответствующий протокол.

В связи с этим в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных значений определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,82 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-0375, поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не заявлял, о нарушении порядка его проведения не указывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и понятых ФИО3, ФИО4

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС ФИО2 28 апреля 2019 года в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения, кроме того имеется отметка о разъяснении последнему его процессуальных прав и обязанностей, заверенная подписью ФИО1

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах и акте, а также в рапорте, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

Изучив представленные письменные материалы дела, оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Мерой наказания в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание раскаяние привлекаемого лица в содеянном и признание вины, но с учетом установленных по делу обстоятельств, а также повышенной опасности совершенного административного правонарушения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что, по мнению ФИО1, назначенное мировым судьей наказание чрезмерно сурово, поскольку его работа, связанная с управлением транспортным средством, является для него единственным источником заработка, что скажется на материальном положении его семьи, не являются основанием для изменения вида назначенного мировым судьей наказания или освобождения заявителя от административной ответственности.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей не дают водителю право пренебрегать правилами дорожного движения.

В жалобе и представленных материалах не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности указанного наказания.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова