Решение № 2-1979/2018 2-1979/2018~М-2016/2018 М-2016/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1979/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 07.09.2018,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МОСОБЛБАНК» (далее – ПАО «МОСОБЛБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2012 между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 427695,45 руб. на приобретение автомобиля под 22% годовых сроком возврата до 14.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №73109-З от 14.03.2012, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог автомобиль – автофургон, идентификационный номер (далее – VIN) <***>, цвет кузова белый, год изготовления 2010, залоговой стоимостью 556 000 руб.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

31.01.2014 между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Обратная уступка прав требования от ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» к АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО произошла на основании договора цессии от 30.04.2014. С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору <***> от 14.03.2012 года вновь выступает истец.

ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, неоднократно нарушала сроки платежей.

15.07.2016 предмет залога по указанному кредиту был реализован залогодателем с согласия банка, договор залога был расторгнут, в эту же дату произведено частичное досрочное погашение кредита на сумму 279000 руб., из которых погашено 217634,31 – просроченных процентов, 61365,69 руб. – просроченный основной долг. После указанной даты платежи в погашение кредитной задолженности от заемщика не поступали.

По состоянию на 21.05.2018 кредитная задолженность составила 408 397,11 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 289765,46 руб., задолженность по процентам – 118631,46 руб. за период с 31.07.2016 по 21.05.2018.

По указанным основаниям ПАО «МОСОБЛБАНК» просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 14.03.2012, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» кредитную задолженность, которая по состоянию на 21.05.2018 составляет 408 397,11 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 289765,46 руб., задолженность по процентам – 118631,46 руб., а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в полном размере.

Определением суда рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ПАО «МОСОБЛБАНК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Представил письменные пояснения, в которых указал, что в расчете задолженности по кредиту истцом учтены все платежи, внесенные ФИО1 в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование, включая те платежи, которые произведены ответчиком за период с 31.03.2013 года по 24.09.2013 года. Права требования по вышеуказанному договору уступались ПАО «МОСОБЛБАНК» дважды: в январе 2014 года в ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» и в декабре 2012 года в ООО КБ «Агросоюз». Все платежи, на которые указывает в своих возражениях ответчик, приходятся на период, когда право требования надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 14.03.2012 г. принадлежало ООО КБ «Агросоюз». Все поступающие в этот период в погашение кредита денежные средства заемщика переводились по заявлению заемщика по реквизитам цессионария (нового кредитора). Все платежи поступали на счет 474228106000300731109 (транзитный счет), а впоследствии распределялись новым кредитором на счета учета задолженности по основному долгу заемщика, процентам за пользование кредитом и неустойке (в целях списания этой задолженности). Вышеуказанный транзитный счет открыт на балансе стороннего банка, на нем отражены, в том числе, платежи, зачисленные на вышеуказанный счет в период с 31.03.2013 года по 24.09.2013 года. В расчете задолженности, положенном в основу исковых требований, учтены все суммы поступлений в погашение кредитных обязательств заемщика (включая суммы гашения, которые ответчик производил прежним кредиторам). Суммы требований на даты обратного выкупа (в том числе суммы задолженности по основному долгу, процентам и пеням) отражены в договорах обратного выкупа, заключенных с ООО КБ «Агросоюз» и ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании представителей ФИО2, ФИО3, которые исковые требования не признали, указывая на несогласие ответчика с расчетом задолженности, произведенным ПАО «МОСОБЛБАНК», в частности процентов, полагая, что проценты могут быть взысканы за период с 19.09.2016 года по день окончания договора, то есть до 14.03.2017, при этом, сумма процентов, подлежащих взысканию по кредитному договору, должна составлять 17 030 руб. 58 коп.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, учитывая доводы истца, выслушав позицию представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ,

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 14.03.2012 между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 427695,45 руб. на приобретение автомобиля сроком возврата до 14.03.2017. (л.д. 16-21).

По условиям, на которых был заключен кредитный договор, кредит предоставлялся путем единоразового зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.3.1 договора кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным в день зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п. 2.3. кредитного договора.

Выпиской по текущему счету заемщика, а также платежным поручением №134303 от 14.03.2012 и расходным кассовым ордером №13854 от 14.03.2012 подтверждается, что денежные средства в размере 427 695 руб. 45 коп. в день заключения договора – 14.03.2012 года поступили на счет ответчика. (л.д. 11-13).

С указанной даты у заемщика возникло обязательство в течение всего срока действия кредитного договора производить уплату соответствующих процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном п. 2.4. кредитного договора, а именно в размере 22 % годовых.

Согласно п. 2.4.2. договора проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита на счет заемщика, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика, включительно.

Пунктом 3.2.1. кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются на сумму непогашенной задолженности по кредиту, исходя из фактического количества дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика.

Учитывая положения п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, а также исходя из условий договора, не может быть признана обоснованной позиция ответчика о том, что проценты по кредитному договору могут быть начислены только по день окончания договора.

В соответствии с условиями договора заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит, производить оплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита в соответствии с графиком платежей в размере не менее 12012 руб. (п. 2.5, 2.5.1.).

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, график платежей не соблюдала, внесение очередных платежей по кредиту производила несвоевременно и не в полном объеме, что, в свою очередь, повлекло образование задолженности по кредитному договору <***> от 14.03.2012, и как следствие, начисление процентов за пользование кредитом на остаток невозвращенной суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №73109-З от 14.03.2012, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог автомобиль – автофургон 2747-000001023, VIN <***>, цвет кузова белый, год изготовления 2010, залоговой стоимостью 556 000 руб. (л.д. 27-32).

15.07.2016 предмет залога – автофургон ГАЗ 2747-000001023 с согласия банка был ФИО1 продан за 279 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 36).

В тот же день, 15.07.2016, ФИО1 произведено частичное досрочное погашение кредита на сумму 279 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №183 от 15.07.2016, за счет которых были погашены просроченные проценты на сумму 217 634 руб. 31 коп. и просроченный основной долг – 61 365 руб. 69 коп. (л.д. 38).

15.07.2016 г. между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора залога транспортного средства <***>-З от 14.03.2012 года. (л.д. 35).

Проверяя доводы представителей ответчика, оспаривающих расчет суммы задолженности, и в частности по процентам, суд принимает во внимание, что распределение поступающих от ФИО1 денежных средств в счет текущего погашения кредита, а также в счет частичного досрочного погашения кредита по договору банком производилось в соответствии с установленной п. 3.4. договора очередностью. Соответственно, исходя из установленной очередности погашения обязательств по договору, банком был определен размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о неправильном расчете задолженности по процентам, а также представленный стороной ответчика расчет.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.05.2018 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с 31.07.2016 по 21.05.2018., которая составляет 408 397,11 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 289765,46 руб., задолженность по процентам – 118631,46 руб.

Не соглашаясь с указанным расчетом задолженности, в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно свою позицию по имеющимся возражениям относительно расчета задолженности изменял.

Изначально, возражая против иска, ответчиком был представлен произведенный расчет задолженности по спорному кредитному договору, согласно которому общая сумма задолженности перед кредитором составляет 240370,25 руб., из которых: 161653,64 руб. - основной долг, 78716, 61 руб. - просроченные проценты.

Впоследствии, в судебном заседании представители ответчика ссылались на то, что проценты подлежат начислению за период с 19.09.2016 г. по день окончания договора, то есть до 14.03.2017 г., и согласно их расчету сумма процентов должна составлять 17 030 руб. 58 коп.

Более того, по мнению стороны ответчика, неправомерным являлось начисление истцом неустойки и последующее её списание, что, в свою очередь, так же повлияло на определение размера задолженности по кредитному договору.

Все указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными, учитывая, что они не согласуются с условиями, на которых был заключен кредитный договор между сторонами, более того, они опровергаются представленными истцом выписками по счетам ООО КБ «Агросоюз».

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения расчет задолженности, представленный истцом.

Суд учитывает, что 12.04.2018 истцом было направлено ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита. (л.д. 52).

Как установлено судом, требование банка о полном погашении задолженности по кредитному договору <***> от 14.03.2012 ответчиком исполнено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, проанализировав условия кредитного договора, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, приходит к выводу, что ФИО1 нарушила свои обязательства по договору, задолженность перед банком не погасила, что дает банку право требовать взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности с процентами, а также расторжения договора.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора <***> от 14.03.2012 и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» по указанному кредитному договору образовавшейся по состоянию на 21.05.2018 задолженности в размере 408 397 руб. 11 коп., из которой задолженность по основному долгу составляет 289 765 руб. 46 коп., по начисленным процентам – 118 631 руб. 65 коп.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по государственной пошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 17 от 10.08.2018 и объемом заявленных и удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 12 283,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 14.03.2012.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» кредитную задолженность по кредитному договору <***> от 14.03.2012, которая по состоянию на 21.05.2018 составляет 408 397 руб. 11 коп. (Четыреста восемь тысяч триста девяносто семь рублей 11 копеек), из которой задолженность по основному долгу – 289 765 руб. 46 коп., задолженность по начисленным процентам – 118 631 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 283 рублей 97 коп. (Двенадцать тысяч двести восемьдесят три рубля 97 коп.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Судья С. В. Сандуляк