Решение № 2-1443/2017 2-1443/2017~М-1266/2017 М-1266/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1443/2017

№ 2-1443/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 (далее ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 607,23 руб., из которых: 20051,78 руб. – неустойка за просроченные проценты, 74 984,75 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4222,25 руб. – просроченные на просроченный основной долг, 19 169,61 руб. – просроченные проценты, 232 473,84 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 906,07 руб.

А также обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога: транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, цвет коричневый, мощность двигателя <данные изъяты>

В обоснование иска указало, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 609 196 руб. на срок 60 месяцев под 15,0% годовых.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора № погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов, согласно п. 4.2 кредитного договора № должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора №, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>

По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ № в реестр внесена запись о том, что залогодержателем транспортного средства <данные изъяты> является ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, п. 1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора №. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 370 607,23 руб., из которых: 20 051,78 руб. – неустойка за просроченные проценты, 74 984,75 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4222,25 руб. – просроченные на просроченный основной долг, 19 169,61 руб. – просроченные проценты, 232473,84 руб. – просроченный основной долг.

Определением суда от 21.11.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору, государственную пошлину, а также обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>. Конверт с извещением, возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщику был выдан кредит в размере 609 163 руб. на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15% годовых.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – п. 4.3.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до ответчика в письменной форме и им подписана. С графиком платежей ФИО2 ознакомлен.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Взятые на себя обязательства ответчик ФИО2 не исполнил, полученный кредит в установленном договором порядке не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 370 607,23 руб., в том числе:

20 051,78 руб. – неустойка за просроченные проценты;

74 984,75 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

4222,25 руб. – просроченные на просроченный основной долг;

19 169,61 руб. – просроченные проценты;

232 473,84 руб. – просроченный основной долг.

Ответчиком возражений по сумме задолженности не представлено.

Ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушил условия договора, платежи по договору поступают с нарушением установленного графика, в размерах, недостаточных для погашения задолженности. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумме, недостаточной для погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 5.4.3 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо ответа на заявленные требования Банком не получено.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов и неустойки в отношении ФИО2 произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу договора залога, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и невыполнением требования истца о досрочном исполнении обязательств, истец вправе в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

Договором залога транспортного средства от 13.06.2013 года не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, иные соглашения о внесудебном порядке с залогодателем не заключались.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 3.2.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе, в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмет залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно договору купли-продажи транспортных средств и прицепов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство оценено в 150 000 рублей. Данный факт подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 353, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключен между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ то есть после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что 19.01.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства VIN: № залогодатель ФИО2, залогодержатель ПАО "Сбербанк".

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доказательств того, что ФИО3 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что залогодержатель ПАО «Сбербанк» в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер, суд приходит к выводу, что ФИО3, заключая 01.10.2016 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е., в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, ответчик ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Таким образом, залог спорного имущества не был прекращен в связи с наличием возмездной сделки по отчуждению имущества.

С учетом неисполнения основного обязательства заемщиком ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания предмет залога : автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования банка судом удовлетворены, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 12906,07 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6906,07 рублей, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 607 (триста семьдесят тысяч шестьсот семь) рублей 23 копейки, из которых: 20 051,78 руб. – неустойка за просроченные проценты, 74 984,75 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4222, 25 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг, 19 169,61 руб. – просроченные проценты, 232 473,84 руб. – просроченный основной долг,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6906,07 рублей, а всего 377513 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, посредством проведения публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированная часть решения изготовлена 25.12.2017 года.

Судья Е.А. Кравцова