Апелляционное определение № 33-10614/2026 от 11 марта 2026 г.

78RS0017-01-2025-007627-22

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10614/2026

Судья: Мазнева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 марта 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Ильинской Л.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении убытков, причиненных потребительскому кооперативу садоводов бывшим руководителем.

Ответчик являлся председателем правления потребительского кооператива садоводов «Андреевский флаг» со 02 марта 2010 года по 22 августа 2019 года. При передаче дел новому председателю правления ФИО3 в полном объеме документы переданы не были, в том числе прежняя печать. Ответчик ФИО2 своими незаконным действиями причинил ущерб кооперативу садоводов на сумму 10 590 752,63руб. Истец просила обязать ответчика возместить причиненные в указанном размере убытки Потребительскому кооперативу садоводов «Андреевский флаг».

Отказывая в принятии искового заявления в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации, суд исходил из того, что из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что истцом заявлены требования в защиту прав и интересов потребительского кооператива садоводов «Андреевский флаг», в отсутствие соответствующих полномочий, что действующим законодательством не предусмотрено.

С указанным выводов не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 года №7 ФЗ «О некоммерческих организациях» настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на адрес, постольку, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Возвращая исковое заявление, районный суд не учел данные положения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: