Решение № 2А-271/2017 2А-271/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2А-271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Казановой Т.А., с участием представителя административного ответчика начальника Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) (далее - Начальник ведомственного контроля) – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-271/2017 по заявлению представителя командира войсковой части №00000 об оспаривании действий начальника 3 отдела (проверок) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) (далее - отдел), связанных с проверкой финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части №00000,

установил:

Представитель командира воинской части обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать акт № <...> контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №00000 (далее – Акт) незаконным в части: «утверждения о незаконности ежемесячной выплаты стимулирующего характера гражданскому персоналу – юрисконсульту, в размере 12 134 руб. 57 коп.»; «утверждения о незаконности выплаты дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу – врачу-терапевту, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010 от 26 июля 2010 г., в размере 33 060 руб.»; «утверждения о незаконности выплаты денежной компенсации за поднаем жилых помещений в период с 2014 г. по 2015 г. в размере 989 328 руб. 45 коп.»; «утверждения о причинении ущерба государству в размере 1 122 347 руб. 02 коп., в результате неправомерного списания авиационного топлива сверх установленных норм»; «утверждения о неправомерной выписке и выдаче работникам медицинского пункта и профилактория воинской части 3 647 литров молока, чем государству причинен ущерб в размере 134 920 руб. 60 коп.»; «утверждения о незаконном зачислении на довольствие четырех щенков в возрасте одного месяца, чем государству причинен ущерб в размере 76 964 руб. 10 коп.»;

- обязать начальника отдела исключить из акта № <...> указания об указанных незаконных денежных выплатах и о причиненном ущербе государству.

В обоснование заявленных требований административный истец в заявлении указал, что в войсковой части №00000 с 25 января по 21 февраля 2017 г. проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, по итогам которой был составлен Акт № <...>. В данном акте указано, что командиром воинской части была осуществлена неположенная выплата стимулирующего характера гражданскому персоналу – юрисконсульту, в размере 12 134 руб. 57 коп., которая полагалась ему к выплате один раз в квартал, а не 2 раза, как установлено решением командира воинской части. Командир войсковой части №00000 при издании приказов о стимулирующей выплате Н. два раза в квартал, руководствовался приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 и положениями Коллективного договора, но без учета изменений к нему от 20 августа 2014 г., так как они были приняты в нарушение требований ст. 35, 44 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в данном Акте указано, что командиром воинской части в нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации № 1010 от 26 июля 2010 г. незаконно была осуществлена выплата дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу – юрисконсульту, в размере 33 060 руб., при неснятом дисциплинарном взыскании. Вместе с тем, на момент издания приказа командира воинской части о выплате врачу-терапевту дополнительного материального стимулирования, она не имела дисциплинарного взыскания. Также в оспариваемом Акте указано, что в период с 2014 г. по 2015 г. военнослужащим незаконно выплачена денежная компенсация за поднаем жилых помещений в размере 989 328 руб. 45 коп., поскольку они не состояли в списках военнослужащих нуждающихся в служебных жилых помещениях. Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» (далее – Постановление) не предусмотрено нахождение военнослужащих в списках на предоставление служебного жилого помещения для денежной компенсации за наем жилого помещения. Кроме того, должностные лица филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в г. Новороссийске, неоднократно проверяли все представленные к оплате документы и материалы и ни разу не выявили оснований, препятствующих выплате данной денежной компенсации. Ссылка в акте на письмо директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны РФ является неправомерной, так как письмо не является нормативно правовым документом и носит рекомендательный характер. В данном письме толкуются нормы Федерального закона РФ и приказа Министра обороны РФ, в результате которого нарушаются права военнослужащих, при этом толкование закона и иных нормативно-правовых актов в РФ могут производить только судебные органы. Вместе с тем, указанные в Акте № <...> восемь военнослужащих состояли на учете в ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации г. Ростов-на-Дону, в качестве нуждающихся в получении постоянного жилья, а один военнослужащий состоял в очереди на получение служебного жилья, как член семьи военнослужащего. Таким образом, указанные военнослужащие имели право на получение денежной компенсации за поднаем жилых помещений независимо от признания их нуждающимися в обеспечении жилыми помещениями. Кроме того в данном Акте указано, что в ходе проверки было выявлено неправомерное списание авиационного топлива сверх установленных норм на общую сумму 1 122 347 руб. 2 коп. Административный истец, не оспаривая объем сверхнормативного расходования авиационного топлива, указал, что этот расход произошел при выполнении должностными лицами полетных заданий, в соответствии с плановой таблицей полетов, в результате объективных факторов (применение форсированных режимов работы двигателей), по не зависящим от личного состава воинской части обстоятельствам. Также в данном Акте указано, что в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № <...>, в период с 2014 г. по 2016 г. работникам медицинского пункта и профилактория воинской части выписано и выдано 3 647 литров молока, чем государству причинен ущерб в размере 134 920 руб. 60 коп. вместе с тем молоко сотрудникам гражданского персонала войсковой части №00000 выдавалось в связи с их работой с вредными веществами.

Кроме того, в данном акте указано, что в ходе проверки был выявлен факт незаконного зачисления на довольствие четырех щенков в возрасте одного месяца, которые подарены воинской части по договорам жертвования материальных ценностей, в результате чего государству был причинен ущерб в размере 76 964 руб. 10 коп. данные щенки поставлены на довольствие войсковой части №00000 по согласованию с филиалом № <...> Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в г. Новороссийске. По мнению административного истца, в данном случае речь идет не о причинении ущерба, а о ненадлежащем оформлении собак в войсковой части №00000, следовательно, о дисциплинарной ответственности должностных лиц воинской части.

Административный истец, административный ответчик и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель начальника ведомственного контроля в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признал и в обоснование, пояснил, что в ходе проверки войсковой части №00000 установлено, что в нарушение Коллективного договора на 2014 г. – 2017 г. и изменений к нему от 20 августа 2014 г., воинской частью осуществлена юрисконсульту выплата стимулирующего характера два раза в квартал, а не один раз. Кроме того, в нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, врачу-терапевту медицинского пункта имевшей дисциплинарное взыскание выплачено материальное стимулирование. Также, наем жилого помещения компенсировался военнослужащим, не состоявшим в списках военнослужащих нуждающихся в служебном жилом помещении. Кроме того в нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. № <...> в воинской части в период с февраля 2015 г. по декабрь 2016 г. допущено списание авиационного топлива сверх установленных норм. Также в воинской части неправомерно было выдано работникам медицинского пункта и профилактория, фактически не занятым на работах с вредными условиями труда более 50 % рабочего времени, за период 2014 г. – 2016 г., 3647 литров молока. Кроме того, в нарушение «Наставления по содержанию, применению и дрессировке служебных собак в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденных первым заместителем Министра обороны Российской Федерации 20 сентября 2006 г., четыре щенка были зачислены на довольствие воинской части в возрасте одного месяца.

Рассмотрев административное исковое заявление о признании Акта № <...> незаконным в части указания о незаконности ежемесячной выплаты стимулирующего характера гражданскому персоналу – юрисконсульту, в размере 12 134 руб. 57 коп., и возложения на начальника отдела обязанности исключить данные недостатки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 и 33 «Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 г. № 255, выплаты стимулирующего характера, зависящие от результата труда работника, устанавливаются ему с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности. Выплаты стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

Из изменений от 20 августа 2014 г. к коллективному договору, следует, что они утверждены соответствующим образом командиром войсковой части №00000 (работодателем), командиром войсковой части №00000 (представителем работодателя), представителем профсоюзного комитета гражданский персонал (от работников войсковой части №00000) и зарегистрированы в тот же день в государственном казенном учреждении Краснодарского края «Центр занятости населения Крымского района» (далее – ГКУ КК «ЦЗН Крымского района»). Согласно данным изменениям к коллективному договору, стимулирующая выплата за качество выполняемых работ осуществляется один раз в квартал и устанавливается по согласованию с Профсоюзным комитетом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что гражданскому персоналу войсковой части №00000 стимулирующая выплата за качество выполняемых работ осуществляется один раз в квартал, на основании приказа командира воинской части.

Таким образом, поскольку с февраля по август 2015 г., в нарушение принятых 20 августа 2014 г. изменений к коллективному договору, гражданскому персоналу войсковой части №00000 – юрисконсульту два раза в квартал производилась выплата стимулирующего характера за качество выполняемых работ, что не оспаривается самим административным истцом, то суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения в данной части административного искового заявления.

Довод административного истца о том, что изменения к коллективному договору приняты в нарушение требований действующего законодательства, является не состоятельным, так как данные изменения согласованы, в том числе и административным истцом, приняты соответствующими лицами, утверждены их подписями, оттисками печатей и зарегистрированы в ГКУ КК «ЦЗН Крымского района».

Рассмотрев административное исковое заявление в части незаконной выплаты дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу – врачу-терапевту медицинской службы, в размере 33 060 руб. и возложения на начальника отдела обязанности исключить данные недостатки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 11 «Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Из содержания ст. 193 и 194 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание применяется работодателем, на основании приказа (распоряжения) не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно Коллективному договору войсковой части №00000, клуба офицеров (гарнизона) на 2014 г. - 2017 г., работодателем является командир войсковой части №00000, представителем работодателя командир войсковой части №00000, который в указанном договоре именуется – работодателем.

Согласно приказу командира войсковой части №00000 № <...> от 25 апреля 2015г., врачу-терапевту, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде «замечания».

Согласно приказанию Врио начальника штаба войсковой части №00000 № <...> от 22 мая 2015 г. с врача-терапевта снято наложенное взыскание «замечание», объявленное приказом командира указанной воинской части № <...>.

Анализируя изложенные нормативно правовые акты, суд приходит к выводу, что дополнительное материальное стимулирование не выплачивается лицам гражданского персонала, имеющим дисциплинарное взыскание. При этом дисциплинарное взыскание к работнику применяется работодателем путем вынесения соответствующего приказа, который может быть снят им же до истечения года со дня его применения.

Из материалов дела следует, что врачу-терапевту, во 2, 3 и 4 кварталах 2015 г. и 1 квартале 2016 г. выплачено дополнительное материальное стимулирование на общую сумму 33 060 рублей.

Таким образом, поскольку приказ командира войсковой части №00000 о применении дисциплинарного взыскания к врачу-терапевту отменен не уполномоченным на то должностным лицом, то врачу-терапевту не обосновано выплачивалась оспариваемое дополнительное материальное стимулирование, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что приказание Врио начальника штаба издавалось на основании указаний командира воинской части, суд находит не состоятельным, так как согласно коллективному договору войсковой части №00000, взыскание снимается командиром войсковой части №00000, то есть работодателем, а не иным должностным лицом.

Рассмотрев административное исковое заявление в части незаконной выплаты денежной компенсации за поднаем жилых помещений в период с 2014 г. по 2016 г. в размере 989 328 руб. 45 коп. и возложения на начальника отдела обязанности исключить данные недостатки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280, для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявление по рекомендуемому образцу согласно приложению к настоящей Инструкции в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» (далее - Постановление), денежная компенсация выплачивается со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня включения федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, военнослужащих в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Таким образом, военнослужащие имеют право на получение денежной компенсации за наем жилых помещений лишь в случае признания их нуждающимися в предоставлении служебного жилого помещения по месту службы, где они зарегистрированы по месту жительства.

Из Акта № <...> следует, что 31 военнослужащему войсковой части №00000 в период с 2014 г. по 2016 г. производилась выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

Согласно сообщению ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, военнослужащие войсковой части №00000, указанные в приложении к Акту, в период с 2014 г. по 2016 г. не состояли в списках военнослужащих, нуждающихся в служебных жилых помещениях.

В связи с изложенным, поскольку 31 военнослужащему войсковой части №00000, не состоявшему в списках на предоставление служебного жилого помещения по месту службы, в период с 2014 г. по 2016 г. денежная компенсация за наем жилого помещения выплачивалась на основании приказов командира воинской части, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что для выплаты компенсации за наем жилых помещений не обязательно нахождение военнослужащих в списках на предоставление служебного жилого помещения, суд находит не состоятельным, так как он основан на неправильном толковании закона и противоречит приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280.

Рассмотрев административное исковое заявление в части причинения ущерба государству в размере 1 122 347 руб. 2 коп., в результате неправомерного списания авиационного топлива сверх установленных норм, и возложения на начальника отдела обязанности исключить данные недостатки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. № <...> «Об утверждении норм расхода и Инструкции по применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на авиационной технике Вооруженных Сил Российской Федерации» следует, что п. 2 определены нормы списания авиационного топлива. Нормой № 1 данного приказа, определены постоянные нормы расхода авиационного топлива при эксплуатации самолетов и вертолетов в различных условиях выполнения полетов, в том числе и на форсированных режимах работы авиационных двигателей летательных аппаратов.

Согласно ведомостям проверки расхода авиационного топлива в 1 и 2 авиационных эскадрильях и вертолетном отряде войсковой части №00000 с февраля 2015 г. по декабрь 2016 г. допущено списание авиационного топлива сверх установленных норм, в общем количестве 32 135 кг., что не оспаривается административным истцом.

Таким образом, поскольку в период с февраля 2015 г. по декабрь 2016 г. войсковой частью №00000 в нарушении приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. № <...> «Об утверждении норм расхода и Инструкции по применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на авиационной технике Вооруженных Сил Российской Федерации», допущено списание авиационного топлива сверх установленных норм, в общем количестве 32 135 кг., то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части не имеется.

Довод административного истца о том, что списание авиационного топлива сверх установленных норм не является ущербом причиненным государству, а свидетельствует о ненадлежащем оформлении материалов на списание, суд считает несостоятельным. Так, списание авиационного топлива сверх установленных норм произошло в нарушении приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. № <...> и вопреки мнению административного истца, привело к его перерасходу, что само по себе и является причинением ущерба.

Рассмотрев административное исковое заявление в части неправомерной выписке и выдаче работникам медицинского пункта и профилактория воинской части 3 647 литров молока, чем государству причинен ущерб в размере 134 920 руб. 60 коп. и возложения на начальника отдела обязанности исключить данные недостатки, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 и 4 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 г. № 45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов», бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенного в приложении № 3, и уровни которых превышают установленные нормативы. Норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены. Если время работы во вредных условиях труда меньше установленной продолжительности рабочей смены, молоко выдается при выполнении работ в указанных условиях в течение не менее чем половины рабочей смены.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно списку профессий и должностей гражданского персонала, дающих право на бесплатное получение 0,5 л. молока не менее 2,5 % жирности в связи с вредными условиями труда (приложение № 9 к коллективному договору трудового коллектива войсковой части №00000), в нем указано 8 должностей, в том числе медсестра, врач и санитарка. Из примечания следует, что данный список применим после проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» или по решению командира воинской части.

Из перечня работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда (приложение № 7 к коллективному договору трудового коллектива войсковой части №00000) следует, что в нем не указаны работы связанные с медицинской службой.

Согласно перечню должностей гражданского персонала войсковой части №00000, с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными, опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда (приложение № 16 к коллективному договору трудового коллектива войсковой части №00000), указаны 22 должности, включая должность лаборанта медицинского пункта.

Согласно приказам командира войсковой части №00000 № <...> от 25 марта 2014 г. и № <...> от 8 мая 2015 г., выдача молока осуществлялась работникам медицинского пункта и профилактория воинской части, находящиеся на должностях и осуществляющие работы, которые отсутствовали в приложениях № <...> и 16 к коллективному договору трудового коллектива войсковой части №00000, за исключением должности по работе с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда – лаборант медицинского пункта.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, поскольку выдача молока в профилактических целях производилась гражданскому персоналу воинской части находящемуся на должностях и работах, которые не были предусмотрены приложениями 7 и 16 к коллективному договору войсковой части №00000, то выдача молока осуществлялась в нарушении указанного коллективного договора за исключением должности по работе с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда – лаборант медицинского пункта, а поэтому административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Довод административного ответчика о том, что выдача молока работникам медицинского пункта и профилактория воинской части осуществлялась без проведения специальной оценки труда работников, является необоснованным, так как нормами действующего законодательства проведение данной оценки не носит обязательного характера. При этом суд учитывает, что согласно примечанию к списку профессий и должностей гражданского персонала, дающих право на бесплатное получение молока в связи с вредными условиями труда, командир воинской части по своему решению может выдать бесплатно молоко гражданскому персоналу, находящемуся на должностях, указанных в данном списке профессий.

Рассмотрев административное исковое заявление в части указания о незаконном зачислении на довольствие четырех щенков в возрасте одного месяца, чем государству причинен ущерб в размере 76 964 руб. 10 коп. и возложения на начальника отдела обязанности исключить данные недостатки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 7 «Наставления по содержанию, применению и дрессировке служебных собак в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного первым заместителем Министра обороны Российской Федерации, для соединений, воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Наставление) принимаются собаки служебных пород, по своим качествам пригодные для несения службы, в возрасте от 10 месяцев до 3 лет.

Согласно договорам жертвования материальных ценностей № <...> от 24 августа 2016 г., № <...> от 29 августа 2016 г. и приложениям к ним, в собственность войсковой части №00000 безвозмездно переданы 4 собаки (среднеазиатские овчарки (алабай)).

Из актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № <...> от 24 августа 2016г., № <...> от 29 августа 2016 г. следует, что дата рождения указанных собак 1 января 2016 г.

Согласно приказам командира войсковой части №00000 № <...> от 24 августа 2016 г. и № <...> от 29 августа 2016 г., четыре собаки – среднеазиатские овчарки (алабай) зачислены в роту охраны и внесены с книги учета части служебных собак роты охраны.

Анализируя изложенные материалы дела, суд приходит к выводу, что на довольствие воинской части могут быть приняты собаки в возрасте от 10 месяцев до 3 лет.

В судебном заседании установлено, что 24 и 29 августа 2016 г. войсковой частью №00000 приняты 4 собаки, не достигшие 10 месячного возраста.

В связи с изложенным, поскольку воинская часть в нарушение Наставления, приняла 4 собаки в возрасте не достигших 10 месяцев, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление представителя командира войсковой части №00000 об оспаривании действий начальника 3 отдела (проверок) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), связанных с утверждением акта № <...> от 21 февраля 2017 г., удовлетворить частично.

Признать незаконным Акте № <...> от 21 февраля 2017 г. контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №00000 сведения о неправомерной выписке и выдаче работнику медицинского пункта и профилактория войсковой части №00000 состоящему в должности лаборанта.

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) сделать запись на акте № <...> от 21 февраля 2017 г., о настоящем решении суда.

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) исполнить данное решение суда в течение месяца со дня получения для исполнения его копии вступившей в законную силу, о чем в тот же срок сообщить в суд и командиру войсковой части №00000.

В части удовлетворения требований о признании незаконным в акте № <...> от 21 февраля 2017 г. «утверждения о незаконности ежемесячной выплаты стимулирующего характера гражданскому персоналу – юрисконсульту, в размере 12 134 руб. 57 коп.»; «утверждения о незаконности выплаты дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу – врачу-терапевту, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010 от 26 июля 2010 г., в размере 33 060 руб.»; «утверждения о незаконности выплаты денежной компенсации за поднаем жилых помещений в период 2014 г. и 2015 г. в размере 989 328 руб. 45 коп.»; «утверждения о причинении ущерба государству в размере 1 122 347 руб. 2 коп., в результате неправомерного списания авиационного топлива сверх установленных норм»; «утверждения о незаконном зачислении на довольствие четырех щенков в возрасте одного месяца, чем государству причинен ущерб в размере 76 964 руб. 10 коп.» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Багдасаров