Решение № 2-3043/2023 2-409/2024 2-409/2024(2-3043/2023;)~М-2625/2023 М-2625/2023 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-3043/2023

по иску ПАО «Сбербанк» к наследнику имущества ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, объединено в одно производство с гражданским дело №2-409/2024 по иску ПАО «Сбербанк» к наследнику имущества ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к наследнику имущества ФИО1 - ФИО2 о расторжении кредитного договора №121082 от 13 февраля 2020 г., взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30 мая 2022 г. по 26 февраля 2024 г. в размере 332 579 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 525 руб. 79 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора №121082 от 13 февраля 2020 г. выдал кредит ФИО1 в сумме 390 283 руб. 42 коп. на срок 60 мес. под 15.9%

Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, за период с 30 мая 2022 г. по 26 февраля 2024 г. образовалась просроченная задолженность в размере 332 579 руб. 32 коп., в том числе: просроченные проценты - 2 322 руб. 28 коп., просроченный основной долг - 257 550 руб. 46 коп., просроченные проценты — 25 154 руб. 13 коп., просроченные проценты - 47 552 руб. 45 коп.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от

дело №2-1235/2024
г. гражданское
18 июля 2024
по иску ПАО «Сбербанк» к наследнику имущества ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, объединено в одно производство с гражданским дело №2-409/2024 по иску ПАО «Сбербанк» к наследнику имущества ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к наследнику имущества ФИО1 - ФИО2 о расторжении кредитного договора №841766 от 07 ноября 2019 г., взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12 мая 2022 г. по 12 мата 2024 г. в размере 995 077 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 150 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №841766 от 07 ноября 2019 г. выдал кредит ФИО1 в сумме 1 308 484 руб. на срок 60 мес. под 13.9%

Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, за период с 12 мая 2022 г. по 12 марта 2024 г. образовалась просроченная задолженность в размере 995 077 руб. 58 коп., в том числе: просроченные проценты – 208 163 руб. 24 коп., просроченный основной долг – 786 914 руб. 34 коп.

Заемщик умер 29 ноября 2022 г. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства ФИО1 заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником ФИО1 является ФИО2 На основании ст.сТ.309, 819, 1174,1175 ГК РФ истец просит взыскать задолженность по кредитным договорам с наследника ФИО1 - ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В заявлении от 29 мая 2024 г. указано, что истец не имеет возражений для проведения экспертизы наследственного имущества и предлагает кандидатуру оценщика ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 10 января 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО4

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 06 марта 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 02 мая 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 30 мая 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4, ФИО5, ООО СК «Сбербанк страхование», Управление Роспотребнадзора по Тверской области не явились, извещены надлежащем образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя ко дню открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником по обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечению времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по комиссионному контракту № 0268-Р-4633866650 от 14 июля 2015 г.

Согласно расчету истца за период с 11 марта 2023 г. по 16 ноября 2023 г.образовалась просроченная задолженность ФИО1 в сумме 54 572 руб. 70 коп.

15 октября 2023 г. в адрес ФИО2 была направлена претензия о выплате задолженности в размере 53 182 руб. 83 коп. до 15 ноября 2023 г.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №121082 от 13 февраля 2020 г.

Задолженность ФИО1 за период с 30 мая 2022 г. по 26 февраля 2024 г. составляет 332 579 руб. 32 коп.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №841766 от 07 ноября 2019 г.

Задолженность ФИО1 за период с 12 мая 2022 г. по 12 марта 2024 г. составляет 995 077 руб. 58 коп.,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 29 ноября 2022 г., что подтверждается свидетельством о смерти II-OH № от 01 декабря 2023 г., выданного Главным управлением записи актов гражданского состояния Тверской области.

На день смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, вместе с ней проживали ФИО14 (сноха), ФИО15 (внучка), ФИО5 (сын).

Из представленной нотариусом ФИО4 копии наследственного дела следует, что наследником по закону являются ФИО2 (муж) и ФИО5 (сын).

ФИО2 обратился 04 мая 2023 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

ФИО5 представил 04 мая 2023 г. нотариусу заявление об отказе от причитающегося наследства после смерти ФИО1

Наследственное имуществу состоит из :

1. Земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>;

2. Автомобиля марки Мазда-626, 1993 года выпуска; ВАЗ 21074, 2003 года выпуска.

3. Денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк и в ПАО Росбанк.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 24,8 кв.м. составляет 152 933 руб. 66 коп.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; составляет 225 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 20 июня 2017 г. ФИО1 купила у ФИО16 земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> за 270 000 руб.

Согласно информации УМВД России по Тверской области на 29 ноября 2022 г. на имя ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21074,2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Мазда 626, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Суд, установив, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, возникла задолженность, последняя умерла, наследником заемщика является ФИО2, принявший наследство, пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО2

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика задолженности, суд установил, что ФИО2 принял в порядке наследования после смерти ФИО1 вышеуказанное имущество. Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, определением Заволжского районного суда г. Твери от 18 июля 2024 г. по объединенному гражданскому делу по исковым заявлениям ПАО «Сбербанк» к наследнику имущества ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту оценщику ФИО6 ООО «ЦПО ПАРТНЕР». На раз
решение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м.

Какова рыночная стоимость дома, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 24,8 кв.м

Какова рыночная стоимость транспортных средств ВАЗ 21074,2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Мазда 626, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В адрес суда поступило экспертное заключение №4890 эксперта ФИО6 ООО «ЦПО ПАРТНЕР», в котором сделаны следующие выводы.

Рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. составляет 154 000 руб.

Рыночная стоимость дома, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 24,8 кв.м. составляет 147 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21074,2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы составляет 188 416 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21074,2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы составляет 166 250 руб.

Заключение № 4890 ООО «ЦПО Партнер» эксперта ФИО6 суд признает относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами.

По информации ПАО Росбанк на счете №, открытом на имя ФИО1 на дату смерти, 29 ноября 2022 г., находилось 5 865 руб. 17 коп.

С учетом положений ст.1175 ГК РФ суд признает, что размер ответственности наследника ФИО1 по долгам ФИО2 ограничен денежной суммой в размере 661 531 руб.17 коп., в которую входит стоимость недвижимого и движимого имущества, определенная по результатам судебной экспертизы, а также остаток денежных средств на счете в ПАО Росбанк.

Основания для удовлетворения требований ПАО Сбербанк в остальной части, учитывая, что пределы ответственности наследников ограничены стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, не имеется.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

При подаче исков ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 1 837 руб.18 коп. (платежное поручение №619682 от 23 ноября 2023г.), 12 525 руб. 79 коп. (платежное поручение №640920 от 01 марта 2024 г.), 19 510 руб. 78 коп. (платежное поручение №19920 от 19 марта 2024 г.), всего 33 873 руб.75 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 48%, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенной части требований в размере 16 259 руб. 40 коп.

Вместе с тем, учитывая, что ответственность наследника ограничена стоимостью наследственного имущества, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.1175 ГК РФ, подлежит ограничению пределами стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Таким образом, общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, включая сумму задолженности по кредитным договорам (1 382 229 руб.60 коп.), судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (33 873 руб.75 коп), подлежит ограничению пределами стоимости наследственного имущества и составляет 661 531 руб.77 коп.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитных договоров №121082 от 13 февраля 2020 г., №841766 от 07 ноября 2019 г., заключенных между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитных договоров, поскольку длительное время не погашается задолженность по кредитам.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 450, 819, 810 ГПК РФ разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что в течение длительного времени должник не исполнял обязательств по условиям кредитного договора, никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам не предпринимал, что свидетельствует о существенном нарушении заключенного договора, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.195-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договора №121082 от 13 февраля 2020 г., №841766 от 07 ноября 2019 г., заключенные между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту №028-Р-4633866650 от 14 июля 2015 г. за период с 11 марта 2023 г. по 16 ноября 2023 г. в размере 54 572 руб.70 коп., задолженность по кредитному договору №121082 от 13 февраля 2020 г. за период с 30 мая 2022 г. по 26 февраля 2024 г. в размере 332 579 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 525 руб. 79 коп., задолженность по кредитному договору №841766 от 07 ноября 2019 г. за период с 12 мая 2022 г. по 12 марта 2024 г. в размере 995 077 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 150 руб. 78 коп. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 29 ноября 2022 г., в размере 661 531 руб.77 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Ответчиком заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина