Решение № 2-784/2019 2-784/2019~М-613/2019 М-613/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-784/2019

К делу №2-784/2019

УИД 23RS0051-01-2019-000669-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 05 декабря 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) <ФИО>1, его представителя <ФИО>5,

ответчика (истца по встречному иску) <ФИО>2, его представителя <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о расторжении договора купли-продажи, обращения взыскания на автомобиль и встречному исковому заявлению <ФИО>2 о признании сделки недействительной,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о расторжении договора купли-продажи, обращения взыскания на автомобиль.

В обоснование своих требований указал, что <дд.мм.гггг> между <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи автомобиля HINO DITRO HYBRID г/н <№> за 900 000 рублей. <ФИО>1 оплатил стоимость транспортного средства, а <ФИО>2 передал указанный автомобиль и оригиналы ПТС. Автомобиль был предоставлен <ФИО>2 на временное пользование, до настоящего времени автомобиль <ФИО>1 не возвращен. В связи с чем он не имеет возможности провести в ОГИБДД <адрес> регистрацию автомобиля на свое имя.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску), его представитель, заявленные исковые требования уточнили, просили договор купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг> расторгнуть, взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 <№> - оплату за автомобиль, судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридические услуги в размере 25 000 рублей, в обеспечение требований обратить взыскание на автомобиль HINO DITRO HYBRID г/н <№>. Против встречных исковых требований возражали, указав, что договор купли-продажи был заключен добровольно на основании достигнутого между сторонами соглашения.

Ответчик по исковому заявлению, его представитель, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг><ФИО>1 пояснил, что начиная с июня 2018 он несколько раз передавал денежные средства <ФИО>2, а <дд.мм.гггг> стороны составили договор купли-продажи автомобиля HINO DITRO HYBRID г/н <№> в счет погашения долга. В п. 3 договора «900 000 рублей» выполнены <ФИО>1 Считали, что <ФИО>2 был введен в заблуждение. Просили в удовлетворении искового заявления отказать, удовлетворить встречное исковое заявление признать договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> недействительным.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, <дд.мм.гггг> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля HINO DITRO HYBRID г/н <№>. Сумма договора определена сторонами в размере 900 000 рублей.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг> (кроме графы № 3) выполнен <ФИО>2, подпись в графе «Продавец» выполнена <ФИО>2, рукописный текст в графе <№> выполнен <ФИО>1, подпись в графе «Покупатель» выполнена <ФИО>7 Рукописный текст договора купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг> выполнен в одно время, примерно соответствующее дате договора.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <дд.мм.гггг>, <ФИО>1 пояснил, что в июне 2018 года к нему обратился <ФИО>2 с просьбой дать ему займ денежных средств в сумме 280 000 рублей, расписку <ФИО>1 у <ФИО>2 не брал. Через некоторое время <ФИО>2 снова попросил у <ФИО>1 в займы <№> рублей, и написал расписку. После <дд.мм.гггг><ФИО>2 снова попросил займ, после чего <ФИО>1 и <ФИО>2 совместно составили договор купли-продажи автомобиля HINO DITRO HYBRID г/н <№> определив сумму продажи автомобиля в размере 900 000 рублей. Опрошенный <ФИО>2 пояснил, что в июне 2018 года он взял в долг у <ФИО>1 <№> рублей, после <дд.мм.гггг><ФИО>2 взял займ у <ФИО>1 в размере <№> рублей, о чем была составлена расписка, также был составлен договор купли-продажи транспортного средства HINO DITRO HYBRID г/н <№> сумму договора не указывали. <ФИО>2 также пояснил, что договор был составлен без какого-либо физического и морального воздействия со стороны <ФИО>1

Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела регулирует публичные отношения, и не может в полной мере служить достоверной оценкой гражданско-правовых отношений между сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Согласно расписке от <дд.мм.гггг><ФИО>2 взял в долг у <ФИО>1 <№> рублей. Иных документов подтверждающих кредитных отношений между <ФИО>1 и <ФИО>2 не предоставлено. Суд относится критически к утверждению <ФИО>2 о наличии между сторонами кредитных отношений по предоставлению в займ 312 000 рублей. Расписок о получении указанной суммы <ФИО>2 от <ФИО>1 суду не предоставлено. Кроме того, из предоставленных отчетов по счету банковской карты, денежных средства на суммы <№> рублей, <№> рублей, <№> рублей, <№> рублей переводились супругой <ФИО>2 – <ФИО>8 супруге <ФИО>1 - <ФИО>9

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора купли-продажи существенным условием является предмет с описанием товара, куда обязательно входит его наименование и количество (ст. 455 ГК РФ). В п. 1 договора, указано наименование автомобиля, двигатель, кузов, шасси, цвет.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг><ФИО>2 получил денежные средства в размере 900 000 рублей предоставив <ФИО>1 автомобиль HINO DITRO HYBRID г/н <№>.

Как установлено в судебном заседании <ФИО>1 передал в пользование <ФИО>2 автомобиль HINO DITRO HYBRID г/н <№>. До настоящего времени автомобиль находится у <ФИО>2, оригинал ПТС HINO DITRO HYBRID г/н <№> находится у <ФИО>1

Договор купли-продажи исполнен <ФИО>2 ненадлежащим образом. <ФИО>2 продолжает пользоваться автомобиль HINO DITRO HYBRID г/н <№>, что сторонами не отрицается, при этом <ФИО>2 получил денежные средства установленные договором в размере 900 000 рублей.

Согласно предоставленной информации из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> транспортное средство HINO DITRO HYBRID г/н <№> зарегистрировано за <ФИО>2

Следовательно, <ФИО>1 лишен возможности распорядится транспортным средством, что является существенным нарушение условий договора купли-продажи.

Договор купли-продажи автомобиля не подлежит обязательному нотариальному заверению (ст. 163 ГК РФ).

Стоимость автомобиля определена сторонами, договор составлен добровольно без какого-либо принуждения, что не отрицается сторонами.

В п. 3 договора указанно, что продавец (<ФИО>2) деньги в сумме <№> рублей получил полностью.

Как следует, из заключения судебной экспертизы <№> от <дд.мм.гггг>, текст договора составлен в одно время.

<ФИО>1 обязательства по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> исполнены надлежащим образом, <ФИО>2 переданы денежные средства в размере <№> рублей.

<ФИО>2, между тем, принятые на себя обязательства по передачи транспортно средства HINO DITRO HYBRID г/н <№> не исполнено,

Соглашение, между сторонами, в соответствии со ст.450 ГК РФ, о расторжении договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> не заключено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> и взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 900 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> недействительным – отказать.

Между тем, истец (ответчик по встречному иску) просит обратить взыскание на автомобиль HINO DITRO HYBRID г/н <№>. Определением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> наложен арест на автомобиль HINO DITRO HYBRID г/н <№>, кроме того истцом (ответчика по встречному иску) не предоставлено сведения о рыночной стоимости указанного транспортного средства. Таким образом, в удовлетворении требования обращения взыскание на автомобиль HINO DITRO HYBRID г/н <№>, суд считает необходимым отказать.

Согласно квитанции от <дд.мм.гггг>, <ФИО>1 при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, согласно квитанции от <дд.мм.гггг>, <ФИО>1 заключил договор на оказание юридических услуг, для получения правовой помощи. Стоимость оказанных услуг по договору установлена и оплачена истцом в размере 25 000 рублей.

Суд, при определении данной суммы, в целях объективности и разумности, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике, руководствуясь также объемом и качеством оказанных истцу юридических услуг, уровня сложности дела, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными и считает, необходимым снизить указанную истцом сумму по их оплате до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску).

Согласно ходатайству АНО БНЭ «Ритм» была проведена калькуляция комплексной экспертизы, сумма экспертизы была установлена в размере 87 000 рублей.

Определение Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> назначена судебная комплексная экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на сторону заявившую ходатайство о ее проведении – <ФИО>2 Апелляционным определение от <дд.мм.гггг> определение Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения.

<ФИО>2 до настоящего момента не произвел оплату проведенной судебной комплексной экспертизы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и ч. 3 ст. 95 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с <ФИО>2 в пользу АНО БНЭ «Ритм» 87 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о расторжении договора купли-продажи, обращения взыскания на автомобиль – удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенный <дд.мм.гггг> между <ФИО>1 к <ФИО>2 договор купли-продажи автомобиля HINO DITRO HYBRID г/н <№>.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг> денежных средств в размере <№> рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <№> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей, а всего <№><№>) рублей.

В удовлетворении части исковых требований в обращении взыскания на автомобиль HINO DITRO HYBRID г/н <№> - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>2 о признании сделки недействительной – отказать.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу АНО БНЭ «Ритм» стоимость произведенной комплексной судебной экспертизы в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение суда составлено 10.12.2019.

Судья Жане Х.А.