Решение № 2-667/2018 2-667/2018~М-680/2018 М-680/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-667/2018

дело № 2-667/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 12 ноября 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием представителя

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику об обращении взыскания на транспортное средство, в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с кредитным договором <номер> от <дата> ООА получила в Центральном отделении № 1806 ОАО «Сбербанк России» денежные средства (кредит) в сумме 695 110 рублей для приобретения транспортного средства - OPEL ASTRA 2011 года выпуска. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору: залог приобретаемого транспортного средства, в связи, с чем между ОАО «Сбербанк России» и ООА заключен договор залога транспортного средства <номер> от <дата>, согласно которому ООА в качестве обеспечения обязательств кредитного договора <номер> от <дата> передает в залог транспортное средство: OPEL ASTRA 2011 года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет белый, паспорт транспортного средства <номер>. В связи с тем, что ООА обязательства по погашению кредита исполняла не своевременно, Центральное отделение <номер> ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявление о взыскании с нее суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда от 02.11.2015 по делу № 2-6462/2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ООА взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44 680,33 рубля и госпошлина в размере 7616,80 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство OPEL ASTRA 2011года выпуска, идентификационный номер: <номер>, цвет белый, паспорт транспортного средства <номер>. <дата> выдан исполнительный лист, который предъявлен в УФССП на исполнение. На 28.06.2018 задолженность перед Банком не погашена, согласно расчету задолженность составляет 361297,13 рублей. ООА, без согласия Залогодержателя - ПАО Сбербанк России произвела отчуждение <дата> автомобиля OPEL ASTRA 2011 года выпуска, идентификационный номер: <номер>, цвет белый, ТМБ, согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.02.2018 <номер>. ТМБ в дальнейшем произвел отчуждение 23.01.2013 спорного автомобиля OPEL ASTRA СВГ ТМБ и СВГ в силу действующего законодательства не являются добросовестными приобретателями (ст.352. 353 ГК РФ), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке. Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014. В последствии СВГ произвел отчуждение 23.03.2016 спорного автомобиля OPEL ASTRA ФИО1 Поскольку договор залога транспортного средства <номер> заключен <дата>, соответственно в 2012 году не велся реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с действующим законодательством, Для определения очередности обращения взыскания законодательством предусмотрен переходный период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно Таким образом, на момент отчуждения <дата> спорный автомобиля OPEL ASTRA СВГ ФИО1, автомобиль находился в залоге и официально зарегистрирован в нотариальном реестре недвижимого имущества.

Просит суд обратить взыскание на автомобиль OPEL ASTRA 2011 года выпуска, идентификационный номер: <номер>, цвет белый, принадлежащий ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Центрального отделения <номер> Сбербанк сумму госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что иск заявлен в соответствии с требованиями настоящего законодательства, поскольку согласно имеющимся сведениям первоначальный залогодержатель ООА продала автомобиль ТМБ, ТМБ - СВГ, а СВГ – своей супруге ФИО1 В соответствии с требованием данного законодательства ПАО «Сбербанк» направлено уведомление 2015 в соответствии с требованиями до 1 февраля 2016 года п. 6 ст. 3 закона 367-ФЗ. ФИО1 может быть признана добросовестным приобретателем, если бы сведения отсутствовали в залоговом реестре, ФИО1 не убедилась, что автомобиль не находится в залоге, она должна была воспользоваться данным реестром. В силу того, что она не является добросовестным приобретателем, залог сохранился, действует до настоящего времени.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО1 представила суду возражение на исковое заявление, в котором указала, что в 23.03.2016 она приобрела в собственность у своего супруга СВГ автомобиль марки OPEL ASTRA 2011 года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет белый. На момент приобретения движимого имущества никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге она не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец об этом ей не сообщил. О возникновении спора на автомобиль, принадлежащий ФИО1, она узнала из искового заявления об обращении взыскания на транспортное средство ПАО «Сбербанк России» в её адрес. В связи с тем, что реестр залогового движимого имущества начал свою функциональную деятельность с 2014 года, СВГ не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе реализовывать данный автомобиль. Он приобрёл данный автомобиль 23.01.2013 у ТМБ, который не сообщил сведения о залоге транспортного средства. При этом в наличии на данный автомобиль был Паспорт транспортного средства, в котором стояла отметка ГИБДД о снятии с регистрационного учета в порядке, предусмотренном действовавшей на тот момент редакцией Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Таким образом, ФИО1 приобрела указанный автомобиль на законных основаниях, без нарушения, чьих либо прав, после проверки представленных ей документов в отношении автомобиля. ПТС серии <номер><номер> в отношении указанного автомобиля являлся оригинальным, что дополнительно свидетельствует о том, что ФИО1 не могла предположить о наличии каких-либо обременений в отношении приобретаемого транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается так же и тем, что исполнительное производство, указанное в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России», начато уже после приобретения ФИО1 автомобиля. Таким образом, ФИО1 в данном случае является добросовестным приобретателем, действовавшим при приобретении автомобиля добросовестно и проявив должную осмотрительность. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, СВГ являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах СВГ распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной мной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имелось. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля марки OPEL ASTRA 2011 года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет белый. Соответственно, за ФИО1 сохраняются все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17 февраля 2011 года залог должен быть прекращен. Просит суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля OPEL ASTRA 2011 года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет белый; прекратить залог в отношении автомобиля OPEL ASTRA 2011 года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет белый.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснив суду о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателями, тогда действовала залоговая база, на момент регистрации ФИО1 автомобиль был чистый. ФИО1 несла все бремя ответственности, она вовремя не смогла его поставить на учет, была привлечена к административной ответственности. Она владела, пользовалась и распоряжалась данным автомобилем. О том, что автомобиль был в залоге, ФИО1 не знала. ООА в настоящее время разыскана приставами, следовательно, и у нее и у ФИО1 один и тот же предмет залога. Она пенсионерка, и не может купить транспортное средство.

В судебное заседание не явились третьи лица ООА, ТМБ, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представили ходатайство об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ООА и Центральном отделении <номер> ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <номер> в сумме 695110 рублей для приобретения транспортного средства - OPEL ASTRA 2011 года выпуска.

Решением Центрального районного суда от 02.11.2015 по делу № 2-6462/2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ООА взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44 680,33 рубля и госпошлина в размере 7616,80 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство OPEL ASTRA 2011года выпуска, идентификационный номер: <номер>, цвет белый, паспорт транспортного средства <номер>.

<дата> ООА без согласия залогодержателя - ПАО Сбербанк России произвела отчуждение автомобиля OPEL ASTRA 2011 года выпуска, идентификационный номер: <номер>, цвет белый, ТМБ

23.01.2013 ТМБ произвел отчуждение автомобиля OPEL ASTRA 2011года выпуска, идентификационный номер: <номер>, цвет белый СВГ

СВГ произвел отчуждение автомобиля OPEL ASTRA 2011 года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет белый ФИО1 и в дальнейшем 23.03.2016 последняя зарегистрировала его на свое имя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На момент отчуждения 23.03.2016 автомобиля OPEL ASTRA 2011 года выпуска, идентификационный номер: <номер>, цвет белый СВГ ФИО1, автомобиль находился в залоге и был официально зарегистрирован в нотариальном реестре недвижимого имущества.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения сторон возникли до 01 июля 2014 года, переход права собственности не прекратил право залога, как это предусмотрено для правоотношений, возникших после указанной даты, статьей 352 Гражданского кодекса РФ, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, в отношении сделок, совершенных до 01 июля 2014 года, не предусмотрено.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения о договора залога от <дата>, и договоры купли-продажи автомобиля от 08.09.2012 и 23.01.2013 гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Поскольку договор залога транспортного средства <номер> был заключен <дата>, соответственно в 2012 году не велся реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с действующим законодательством, Для определения очередности обращения взыскания законодательством предусмотрен переходный период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно

Таким образом, ТМБ и СВГ в силу действующего законодательства не являются добросовестными приобретателями (ст.352. 353 ГК РФ), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая положения вышеприведенных норм закона, суд считает необходимым в требовании истца, в части обращения взыскания на залоговое имущество – автомобиля OPEL ASTRA 2011 года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет белый, удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 60000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 989895 от 03.07.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина, оплаченная истцом подлежит возмещению за счёт ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Опель Астра 2011 года выпуска идентификационный номер № <номер>, белого цвета, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центрального отделения № 1806 ПАО «Сбербанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук