Решение № 2-345/2023 2-345/2023(2-6394/2022;)~М-6256/2022 2-6394/2022 М-6256/2022 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-345/2023

Дело № 2-345/2023

74RS0028-01-2022-007994-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При помощнике : ФИО1,

С участием представителя прокуратуры Михайловской Т.С.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Копейский машиностроительный завод» о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Копейский машиностроительный завод» о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда здоровью, где в обоснование указано, что 24.10.2022 года она работая на заводе в 11 часов 10 минут упала. В 14 часов 50 минут она обратилась в медпункт завода, так как МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ и сильно болело. В 17 часов она обратилась в травмпункт Горбольницы №1 г.Копейска, где ей сделали снимок, больничный не открыли. Позже она обращалась в больницу 14 ноября и 05 декабря, с 06 декабря ей предоставили листок нетрудоспособности с диагнозом «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ», в связи, с чем она проходит лечение. В справке работодателя причиной микротравмы указано на ее невнимательность, с чем она не согласна, поскольку полагает, что упала из-за большого размера обуви, которую ей выдали на работе. Просит признать, что травма носила характер производственной, причины привели к повреждению из-за обуви, которая была выдана работодателем не по размеру, взыскать с ответчика моральный вред 100 000 рублей.

В судебном заседании 16.01.2023 года, 26.01.2023 года истец пояснила, что работодателем ограждение участка работ проведено не полностью, имело место для прохода к мусорному баку, обувь ей выдали не по размеру, так как у нее 36,5, в связи, с чем она запнулась об перекладину и упала Данные события произошли на территории завода 24.10.2022 года. Сначала при обращении в больницу ей не выдали больничного листка. МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ и она обратилась в травмпункт повторно. 14.11.2022 года ей поставили МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. 06.12.2022 года в горбольнице также поставили диагноз «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ» с нахождением на листке нетрудоспособности. Полагает, что из-за действий ответчика ей причинен моральный вред, так как она испытывает боль, не может ходить, иногда прихрамывает, нагрузки на колено большие, необходимо приобретение наколенников. Ранее данные пояснения поддержала в судебном заседании, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 16.01.2023 года представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что разница в размере обуви, которая была выдана сотруднику небольшая 5 мм. Расследование микротравмы проводили, когда поступила информация. Падение произошло по невнимательности, полагает, что не связано с обувью. Также считает, что заболевание не связано с травмой. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, с учетом мнения представителя прокуратуры, полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.214 ТК РФ Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст.226 ТК РФ Для целей настоящего Кодекса под микроповреждениями (микротравмами) понимаются ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей, поверхностные раны и другие повреждения, полученные работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не повлекшие расстройства здоровья или наступление временной нетрудоспособности (далее - микроповреждения (микротравмы) работников).

В целях предупреждения производственного травматизма и профессиональных заболеваний работодатель самостоятельно осуществляет учет и рассмотрение обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работников.

Основанием для регистрации микроповреждения (микротравмы) работника и рассмотрения обстоятельств и причин, приведших к его возникновению, является обращение пострадавшего к своему непосредственному или вышестоящему руководителю, работодателю (его представителю).

Рекомендации по учету микроповреждений (микротравм) работников утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.8 Приказа Минтруда России от 15.09.2021 N 632н "Об утверждении рекомендаций по учету микроповреждений (микротравм) работников" при получении информации о микроповреждении (микротравме) работника уполномоченному лицу рекомендуется рассмотреть обстоятельства и причины, приведшие к ее возникновению, в срок до 3 календарных дней. При возникновении обстоятельств, объективно препятствующих завершению в указанный срок рассмотрения обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника, в том числе по причине отсутствия объяснения пострадавшего работника, рекомендуется продлить срок рассмотрения обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника, но не более чем на 2 календарных дня.

При рассмотрении обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника, уполномоченному лицу целесообразно запросить объяснение пострадавшего работника об указанных обстоятельствах, любым доступным способом, определенным работодателем, а также провести осмотр места происшествия. При необходимости к рассмотрению обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работника, привлекается оповещаемое лицо, руководитель структурного подразделения, проводится опрос очевидцев.

Согласно Устава АО «Копейский машиностроительный завод», утвержденном решением единственного акционера от 14.09.2015 года, акционерное общество является юридическим лицом, целью которого получение прибыли в интересах акционеров и удовлетворение общественных потребностей в производимых обществом товарах и услугах. Общество осуществляет основные виды деятельности: производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых, обработку металлических изделий, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочих машин специального назначения, не включенных в другие группировки, подготовку строительного участка, строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ, покупку и продажу собственного недвижимого имущества, сдачу внаем собственного недвижимого имущества, и т.д.

Обязательными условиями деятельности общества: соблюдение требований по охране окружающей среды и использованию природных ресурсов, создание безопасных и здоровых условий труда, выполнение законодательных актов, правил, норм, инструкций, положений об охране труда, производственной санитарии, пожарной безопасности и осуществления контроля над их соблюдением, проведение мероприятий по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, по внедрению нового безопасного оборудования и технологий, и т.д.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка общества, работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности ( п.4.2.3).

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, принимать необходимые меры по профилактике производственного травматизма, профессиональных и других заболеваний рабочих ( п.5.2).

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с 12.02.2019 года, что следует из трудового договора НОМЕР от 11.02.2019 года, заключенного между сторонами, где истец принята по должности уборщика территорий на участок тарной продукции, дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2021 года, которым изменена оплата труда, дополнительным соглашением от 30.04.2021 года об изменении оплаты труда, личной карточкой работника ФИО2.

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте участок тарной продукции АО «Копейский машзавод», следует, что ФИО2 прошла повторный инструктаж 12.10.2022 года.

Из объяснительной ФИО2 начальнику цеха О.Н.В., следует, что 24.10.2022 года после обеда в 11.10 она шла и собирала мусор, возле цеха стоял бак для мусора, она запнулась за деревянный брусок, так как обувь 38 размера, а ее размер 36,5. Она упала на колени, за ней шел А.И., О.Н.В.. По настоянию начальника она продолжила работу, потом обратилась в здравпункт.

Из объяснительной А.И.Л. в адрес технического директора П.Д.А. следует, что 24.10.2022 года в 11 часов они с ФИО2 вышли из цеха и пошли на рабочее место, дойдя до АБК М11 она запнулась об ограждение и упала, он ее поднял, она отряхнулась и они пошли на рабочие места, до 14 часов Ц.Д.Ю. на боль не жаловалась и работала как обычно.

Работодателем выдана справка о рассмотрении причин и обстоятельств, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника от 25.10.22 года, где указано, что уборщик территории ФИО2 шла на рабочее место к территории заводоуправления, проходя мимо АБК цеха М-11 запнулась об ногу деревянного, строительного ограждения шириной 180 см, высотой 200 см, установленного для ограждения строительной зоны и упала. В травматологическом отделении ГК №1 ФИО2 в выдаче листка нетрудоспособности отказано.

Причины, приведшие к микроповреждению(микротравме) : невнимательность и неосторожность пострадавшей.

В качестве предложений по устранению причин, приведших к микроповреждению : начальнику участка тарной продукции О.Н.В. при проведении повторных инструктажей напомнить работникам об необходимости соблюдать осторожность при передвижении и недопущении захождения в опасную зону.

В материалах дела имеется амбулаторный лист от 24.10.22 года здравпункта АО МЦ «Клиника ВМ» на имя ФИО2 с диагнозом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.

Из медицинской амбулаторной карты ГБУЗ «Городская больница №1» г.Копейска на имя ФИО2 также следует, что 24.10.2022 года при осмотре с жалобой на МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, поставлен диагноз: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, на рентгене правый коленный сустав в 2х проекциях- без патологии. В материалах дела имеются снимки от 24.10.22 года правового коленного сустава.

При обращении ФИО2 за медицинской помощью 06.12.2022 года установлено МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, при ходьбе храмота, поставлен диагноз: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, 13.12.2022 лечение завершено

В материалах дела имеется амбулаторный лист здравпункта АО МЦ «Клиника ВМ» на имя ФИО2 с диагнозом «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ», травма 24.10.2022 на производстве, больничный не брала.

Из ответа ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» НОМЕР от 16.12.2022 года, следует, что ФИО2 обращалась для оказания амбулаторной медицинской помощи в травмпункт 24.10.2022 с диагнозом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Трудоспособна; 06.12.2022, 13.12.2022 с диагнозом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, лист нетрудоспособности с 06.12.2022-20.12.2022. Указать на наличие или отсутствие достоверной связи между обращением 24.10.2022 по поводу травмы и обращением 06.12.2022 по поводу заболевания не могут, в связи с тем, что данное заключение будет носить предположительный характер.

Из электронной медицинской карты ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» на имя ФИО2 за период с 01.04.2015 по 31.10.2022 зарегистрированы ее обращения, в том числе по МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ и т.д.

Определением суда назначено проведение судебно-медицинской экспертизы о связи заболевания «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ» с полученной ФИО2 травмой 24.10.22 года.

Из заключения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР, следует, что установить причину образования заболевания не представляется возможным. Учитывая отсутствие у подэкспертной травматических повреждений анатомических структур правового коленного сустава и функциональных нарушений сустава после событий от 24.10.2022 года, длительный период времени между первичным обращением за медицинской помощью и диагностированием МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, отсутствие в медицинских документах верификации и классификации выставленного диагноза «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ», патологический процесс в области правового коленного сустава, обозначенный в медицинском документе, как «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ», не может быть определен, как «посттравматический». Причинно-следственная связь между ушибом правого коленного сустава, имевшим место в октябре 2022 года и воспалительным процессом в области правого коленного сустава, диагностированным в декабре 2022 года, не усматривается.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что работником ФИО2 на рабочем месте 24.10.2022 года получена микротравма, расследование и оформление ее проведено работодателем в соответствии с требованиями ст.226 ТК РФ и рекомендациями, утвержденными Приказом Минтруда России от 15.09.2021 N 632н, в связи с чем требования истца о признании травмы, полученной на территории завода не может являться предметом спора в порядке ст.9 ГПК РФ, поскольку дополнительного подтверждения данных обстоятельств не требуется, сторонами не оспариваются.

При разрешении требований о причинах, приведших к микроповреждению, суд пришел к следующему.

Согласно ст.221 ТК РФ Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 997н (приложение к указанному приказу), дворник, уборщик территорий должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), фартук из полимерных материалов с нагрудником (2 шт.), сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара), перчатки с полимерным покрытием (6 пар);

Согласно представленной личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты НОМЕР на имя ФИО2, следует, что размер ее обуви указан 37. Ей были выданы ботинки 14.03.2022 года.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании кладовщик Ш.Ю.И. пояснила, что она выдала ботинки 38 размера, поскольку нужного размера не было, при этом ФИО2 пояснила, что будет носить их с носком.

В материалах дела имеются справка о рассмотрении причин и обстоятельств приведших к возникновению микроповреждения работника от 25.10.2022 года, где указано, что на территории завода между Обрубным участком и АБК М-11 24.10.2022 в 11 часов 10 минут ФИО2 получена микротравма( ушиб мягких тканей, растяжение связок правового колена), из-за невнимательности и неосторожности пострадавшей.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что причиной полученной микротравмы также явилось использование работником рабочей обуви, выданной не в соответствии с ее размером.

Таким образом, в справке о рассмотрении причин и обстоятельств, приведших к возникновению микроповреждения работника от 25.10.2022 года, следует также дополнить причину : выдача работодателем обуви не по размеру сотрудника.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание, что работодателем права работника были нарушены путем предоставления рабочей обуви в несоответствующем размере, не обеспечении необходимых условий безопасных для работы, учитывая объем полученных страданий в виде ушиба мягких тканей правового колена, не требующего нахождения на листке нетрудоспособности, а также боль, нравственные страдания и переживания, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 85000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственной связи между заболеванием

«острый бурсит правового коленного сустава» и травмой 24.10.2022 года не имеется, что следует из заключения экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца, определенная судом сумма не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Таким образом, следует обязать ответчика в справке о рассмотрении причин и обстоятельств, приведших к возникновению микроповреждения работника от 25.10.2022 года, дополнить причину, приведшую к микроповреждению (микротравме) Ц.Л.Д.: выдача работодателем обуви не по размеру сотрудника.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 15 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Обязать АО «Копейский машиностроительный завод» в справке о рассмотрении причин и обстоятельств, приведших к возникновению микроповреждения работника от 25.10.2022 года, дополнить причину, приведшую к микроповреждению (микротравме) ФИО2 : выдача работодателем обуви не по размеру сотрудника.

Взыскать с ответчика АО «Копейский машиностроительный завод» в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 15 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «Копейский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.