Решение № 2-135/2019 2-135/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-135/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 18 июня 2019 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной ФИО10,

при секретаре Абышевой ФИО11,

с участием: истца ФИО1 ФИО12, представителя истца Будахян ФИО13, представителя ответчика ФИО2 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2019 по иску ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к МП «Стройсервис» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчику с требованием о признании незаконными действий МП «Стройсервис» по отключению подачи электроэнергии в <адрес> по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 ФИО17 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 ФИО18 <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировали тем, что истцы являются нанимателями жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, с ответчиком заключен договор на оказание коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отключение электроэнергии в указанном жилом помещении, в связи с чем была создана угроза жизни и здоровью истцов, так истец ФИО1 в связи с отсутствием света упал и получил <данные изъяты>. Считают действия ответчика незаконными, поскольку задолженности по оплате за электроэнергию истцы не имеют, ответчик не уведомил истцов в установленном законом порядке об отключении от электроэнергии.

Истец ФИО1 ФИО19, представитель истца Будахян ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным выше. Истец ФИО1 ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела судом, дела рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 ФИО22

Представитель ответчика ФИО2 ФИО23 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2012 N 1482, от 26.08.2013 N 737) предусматривают, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Судом установлено, что истцы являются нанимателями <адрес>, расположенной по адресу <адрес> на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Исполнителем по предоставлению коммунальных услуг в том числе по электроснабжению, по данному многоквартирному дому по адресу <адрес> является ответчик МП «Стройсервис», что не оспаривалось ответчиком.

Из объяснений истца, представителя ответчика, представленных в судебное заседание копий акта от ДД.ММ.ГГГГ ограничения режима потребления электрической энергии, акта осмотра точки учета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцам в отношении принадлежащей им <данные изъяты> не предоставлялась коммунальная услуга по электроснабжению.

При этом, в судебном заседании было установлено, что задолженность истца по оплате коммунальных услуг имела место на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по оплате электроэнергии, что не оспаривалось сторонами, однако истцом было указано о несоветствии выставляемой ответчиком суммы задолженности и фактической суммой долга на указанный период времени, в связи с чем, истец неоднорактно обращалась к ответчику с требованием установить размер задолженности.

Факт непредоставления истцу коммунальной услуги по электроснабжению сторонами не оспаривается.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498), исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как следует из представленного акта осмотра точки учета от ДД.ММ.ГГГГ: «отсутствует пломба на приборе учета, предложено оплатить задолженность в течение <данные изъяты> дней, от подписи потребитель (истец) отказалась».

Оценивая действия ответчика по отключению подачи электроэнергии истцу, суд исходит из того, что предупреждения ответчиком в адрес истца не направлялось, не вручалось, представленная копия акта осмотра точки учета от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об ограничении коммунальной услуги, сроке и времени такого ограничения, не имеется ссылки на отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги, а затем о приостановлении, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", то есть ответчиком не была соблюдена процедура ограничения (прекращения) оказания услуги.

Данные обстоятельства также были подтверждены представителем ответчика, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв для обсуждения сторонами заключения мирового соглашения, однако стороны не пришли к соглашению в части размера компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра учета от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений об ограничении коммунальной услуги, сроке и времени такого ограничения, не имеется ссылки на отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги, а затем о приостановлении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура ограничения (прекращения) оказания услуги с учетом порядка установленного п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик уведомлял потребителя путем направления квитанций об оплате задолженности, а также уведомил при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку данные противоречат нормам Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, действие которого распространяется на стороны возникших правоотношений.

Ссылки ответчика на объяснение сотрудника ответчика составлявшего акт -ФИО7, приобщенное в судебном заседании, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соблюдения процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги с учетом порядка установленного п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Вместе с тем, исходя из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела и должно быть доказано ответчиком, поскольку, прекращение предоставления коммунальной услуги без предварительного ограничения ее предоставления возможно только в случае отсутствия технической возможности введения ограничения.

Доказательств предварительного (за <данные изъяты> суток) письменного извещения потребителя-должника путем вручения ему извещения об ограничении, приостановлении указанной услуги под расписку не представлено. Предупреждение об отключении квартиры от электроснабжения в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ, не врученное истцу под расписку в установленном порядке, без составления акта об отказе потребителя от подписания, само заключение в акте, не содержащее вышеназванного извещения, не может служить доказательством предварительного (за <данные изъяты> суток) письменного извещения потребителя-должника.

Кроме того, суд отмечает, что, отключение произведено не по истечении <данные изъяты> суток, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчиком была нарушена процедура прекращения подачи электроэнергии, требования истца о признании действий ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии незаконными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, принимая во внимание степень вины ответчика, время года и длительность отключения электроэнергии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то, что электроснабжение было восстановлено ответчиком, а также факт наличия у истцов обязанности по оплате задолженности за полученные услуги электроснабжения, которые явились основанием для действий ответчика по отключению поставки электроэнергии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, каждому.

Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, в виду получения травмы ФИО1 ФИО24, необходимости приобретения лекарственных средств, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств наличия заболевания у ФИО1 ФИО25, в представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана медицинская помощь, диагноз: <данные изъяты>, однако истцами не представлена выписка из истории болезни, медицинское заключение, подтверждающие заболевание истца ФИО1 ФИО26

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28 к Муниципальному предприятию «Стройсервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Муниципального предприятия «Стройсервис» по отключению подачи электроэнергии в <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с Муниципального предприятия «Стройсервис» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 ФИО29 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия «Стройсервис» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 ФИО30 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий <данные изъяты> ФИО31 Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>