Решение № 12-18/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 09 марта 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

По постановлению мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указывая на то, что <...> в <...> часа ФИО1 находился возле своего гаража по адресу <...> и ждал знакомого, которому отремонтировал автомобиль, после того как ему позвонили и сообщили что за автомобилем не приедут, ФИО1 собирался закатить автомобиль в гараж. В это время возле гаража ФИО1 остановился экипаж ДПС из него вышел инспектор К. и предложил ФИО1 сесть в автомобиль ДПС, указывая на то, что ФИО1 ездил на автомобиле в центре Мариинска. После того как ФИО1 сел в автомобиль, ему было предложено продуть алкометр. На доводы ФИО1, что он не управлял автомобилем, инспектор З. ничего не ответил. Пока ФИО1 находился в автомобиле по просьбе сотрудников ГИБДД подъехали понятые, ФИО1 было предложено продуть алкометр, на что ФИО1 заявил что готов проехать в мед учреждение для прохождения медосвидетельствования на алкогольное опьянения. Инспектор З. отказал ФИО1 в данном требовании сказав, что на алкогольное опьянение можно пройти только у них с помощью алкометра, на видео вопрос ФИО1 и отказ инспектора ДПС зафиксирован, разговор происходил при понятых, однако от понятых никаких замечаний не последовало.

ФИО1 продул алкометр, алкометр показал 0,180 мг/л после этого ФИО1 отдали копии протокола и инспектора ДПС уехали вместе с понятыми.

В мировом суде при рассмотрения дела инспекторами ДПС было предоставлено видео с регистратора как доказательство вины ФИО1 На данном видео не был подтвержден тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, что ФИО1 и его представитель озвучили в суде и обратили внимание, что не видно людей до момента как ФИО1 появляется в кадре уже в автомобиле. Находясь в автомобиле ДПС ФИО1 так же указывает, что он автомобилем не управлял и не знает, за что его задержали. В дальнейшем инспектор не разъясняет ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на месте и то, что у ФИО1 при его не согласии с результатами освидетельствования на месте есть право потребовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в мед учреждении. А желание ФИО1 проехать в мед. учреждении, высказанное в автомобиле ДПС, было пресечено словами инспектора ДПС З., что его можно пройти только с помощью алкометра в автомобиле ДПС. Данные факты нарушения мировым судьёй были оценены как не существенные и вынесено постановления от <...>. Постановление мирового судьи ФИО1 получил <...>, представитель постановление получил - <...>.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Дозмолин В.А., допущенный судьей для осуществления защиты интересов ФИО1 по устному заявлению последнего, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили суд отменить просили отменить постановление от 17.01.2017 года и вернуть дело на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 26.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выслушав ФИО1, защитника Дозмолина В.А., исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись составления административного материала в отношении ФИО1, имевшего место <...>, зафиксированную видеорегистратором <...>, установленным в патрульном автомобиле <...>, судья считает, что постановление мирового судьи от 17.01.2017 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Как видно из протокола об административном правонарушении <...> от <...>, ФИО1 <...> в <...> на <...>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством ВАЗ 2110 г/н <...> в состоянии опьянения, с учетом возможной суммарной погрешности, а именно 0,160 мг/л выдыхаемого воздуха, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, прибор измерения <...>, результат 0,180 мг/л, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Также в протоколе имеется запись, выполненная ФИО1 в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «Я, ФИО1, выгоныл автомобиль из гаража после употребления пива в количестве 200 грамм.». Имеется его подпись.

Факт совершения правонарушения подтверждается:

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от <...>, <...>

- показаниями алкотектора от <...>, <...>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>, <...>

Из просмотренной видеозаписи составления административного материала в отношении ФИО1, имевшего место <...>, зафиксированной видеорегистратором <...>, установленным в патрульном автомобиле <...> усматривается, что ФИО1 должностным лицом, составлявшим административный материал, были разъяснены предусмотренные КРФ об АП права и обязанности; результаты освидетельствования на месте ФИО1 не оспаривал, после проведения должностным лицом освидетельствования ФИО1 не высказывал желания пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудником ИДПС ОГИБДД г.Мариинска обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от <...> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По постановлению мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1 <...> в <...> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, опровергнуты доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому судья считает, что постановление мирового судьи от 17.01.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы ФИО1 и его защитника в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, когда к нему подъехали сотрудники полиции, опровергаются письменными материалами дела и установленными при рассмотрении жалобы обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – Т.Г. Бородина

СОГЛАСОВАНО: Судья - _________________________Т.Г. Бородина