Приговор № 1-8/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-8/2020

Дело № (№) УИД (43RS0№-38)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 18 февраля 2020 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Бородатова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Министерством лесного хозяйства <адрес> по результатам аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений с <данные изъяты>, последнее приняло лесные насаждения для заготовки древесины в лесосеке № в выделе № квартала № Лальского сельского участкового лесничества Лузского лесничества на территории <адрес> в объеме 390 м3, в том числе пород: ели - 191 м3, березы - 123 м3, осины - 76 м3, при условии, что количественные и качественные характеристики заготовленной древесины, полученные при ее учете, могут отличаться от количественных и качественных характеристик лесных насаждений, являющихся предметом указанного договора с учетом погрешности измерения объема древесины при таксации, то есть отклонение объема заготовленной на лесосеке древесины не должно превышать ±12 % по отдельным породам.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило трудовое соглашение с ФИО2, имеющим пятый тарифно-квалификационный разряд по профессии вальщик леса, по условиям которого последний принимает на себя обязательство оказать услуги по заготовке древесины в количестве 390 м3 в указанной выше лесосеке, обеспечивая при этом производство и качество всех работ с соблюдением требований лесного законодательства. В свою очередь, <данные изъяты> обязалось оплатить выполненную работу из расчета 250 руб. за 1 м3 готовой продукции за хвою, 200 руб. за 1 м3 готовой продукции за березу и 100 руб. за 1 м3 готовой продукции за осину.

После этого ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись и имея при себе технологическую карту лесосечных работ в лесосеке № в выделе № квартала № Лальского сельского участкового лесничества Лузского лесничества на территории <адрес>, в которой указаны объемы древесины, подлежащей заготовке, в том числе отдельно по каждой породе, приступил к заготовке древесины на территории указанной лесосеки в числе других работников бригады. При этом предоставленной бензопилой спиливал растущие на территории лесосеки деревья, в то время как другие работники бригады вилкой толкали спиливаемые деревья, затем бензопилами опиливали сучья поваленных деревьев, трактором трелевали древесину на погрузочно-разделочную площадку, где ФИО2 бензопилой распиливал стволы деревьев на бревна, после чего ФИО2 и другие члены лесозаготовительной бригады производили учет количества заготовленной древесины.

Действуя таким образом, достоверно зная, что согласно имеющейся при нем технологической карте лесосечных работ и соответственно по условиям договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заготовка древесины породы сосна в лесосеке запрещена, в нарушение ч. 4 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории лесосеки № в выделе № квартала № Лальского сельского участкового лесничества Лузского лесничества на территории <адрес>, с целью увеличения объема заготовленной древесины хвойных пород и увеличения размера платы за выполненную работу, осуществил незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в количестве 1,24 м3, спилив два дерева указанной породы.

Кроме того, выполняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по заготовке древесины в качестве вальщика леса на территории указанной выше лесосеки ФИО2, достоверно зная, что согласно имеющейся при нем технологической карте лесосечных работ и соответственно по условиям договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, объем древесины породы береза, подлежащий заготовке в указанной лесосеке ограничен, в нарушение ч. 1 ст. 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой древесина, полученная при использовании лесов подлежит учету до ее вывоза из леса, в нарушение п.п. «а» п. 3 Правил учета древесины, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего, что учет древесины включает определение объема древесины, при заготовке древесины, учет ее должным образом не осуществлял, в нарушение ч. 4 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), спиливая деревья породы береза, осуществил заготовку древесины указанной породы в количестве 145,35 м3, что превышает допустимый объем изъятия древесины как предусмотренный имевшейся у него при себе технологической картой лесосечных работ, так и условиями договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 137,76 м3 древесины породы береза, то есть осуществил незаконную рубку лесных насаждений породы береза в количестве 7,59 м3.

В результате незаконной рубки лесных насаждений ФИО2 причинил собственнику лесов - Российской Федерации исчисленный по утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № таксам и методике, материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 52731 рубль.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 181-182, 189) следует, что осенью 2018 г. он заготовлял древесину различных пород, работая по трудовому соглашению в качестве вальщика леса в лесосеке <данные изъяты> В делянку их привезли Свидетель №7 и Свидетель №8, в ней уже находилась будка для проживания, трактор ТДТ-55. Для работы ФИО17 предоставили им бензопилы, вилку, топливо, смазочные материалы, технологическую карту. В заготовке древесины в делянке совместно с ним в качестве тракториста работал его сын Свидетель №3, в качестве помощника вальщика леса и обрубщика сучьев - Свидетель №6 Позднее, когда последний уехал за трактором в <адрес>, в делянку приезжал работать мужчина по имени Свидетель №4, который помогал толкать спиленные деревья и опиливать сучья. Учет заготовленной древесины бригада вела самостоятельно. Заготовленную древесину Свидетель №8 вывозила на автомобиле Камаз. Полагает, что вырубая находившуюся в делянке древесину породы сосна, поступал правильно, поскольку волоки должны вырубаться всплошную согласно схеме разработки лесосеки. По его мнению, за превышение объема заготовки древесины породы береза должна отвечать директор <данные изъяты> Свидетель №8, которая была обязана вести учет заготовленной древесины.

Представитель потерпевшего ФИО3 показал суду, что по результатам участия в аукционе <данные изъяты> приобрело право на заготовку древесины общим объемом 390 м3, в том числе пород: ели - 191 м3, березы - 123 м3, осины - 76 м3 в лесосеке № в выделе № квартала № лесов Лальского сельского участкового лесничества. Летом 2019 г. в ходе патрулирования в данной делянке возникло подозрение на совершение незаконной рубки. На место происшествия выезжали сотрудники полиции и лесничие. При сплошном пересчете пней на всей площади лесосеки было установлено превышение допустимых объемов заготовки по сосне и березе.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности лесничего Аникинского участкового лесничества Лузского филиала КОГКУ «Кировлесцентр». В октябре 2019 г. совместно с Свидетель №2 и сотрудниками полиции участвовал в осмотре лесосеки, приобретенной <данные изъяты>». В ходе осмотра были обнаружены два сосновых пня, а также пни деревьев других пород, спиленных бензопилой, сведения о которых были занесены в расчетную ведомость. Перечету подлежали только пни спиленных деревьев, указанные в технологической карте. На момент осмотра заготовка древесины в лесосеке была завершена.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что работая лесничим Лузского филиала КОГКУ «Кировлесцентр», в октябре 2019 г. принимал участие в осмотре совместно с Свидетель №1 и сотрудниками полиции лесной делянки в 68 квартале, в которой осуществлял рубку Свидетель №7, так как в данной делянке был обнаружен факт нарушения завизирной рубки. В ходе осмотра он производил замер свежесрубленных пней.

Из оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 80-81) следует, что в ходе осмотра места происшествия был проведен полный перечет пней свежесрубленных деревьев на территории лесосеки, сведения о диаметрах и породном составе внесены в соответствующие ведомости. В остальной части показания данного свидетеля аналогичны показаниям Свидетель №1

В судебном заседании Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия в показаниях давностью происшедшего.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 83-87, 93-95) следует, что осенью 2018 г. они в составе лесорубочной бригады заготовляли древесину различных пород в лесной делянке Свидетель №7 и Свидетель №8. При этом работу вальщика выполнял подсудимый, в качестве тракториста работал Свидетель №3, в качестве помощника вальщика леса и обрубщика сучьев - Свидетель №6, а когда того направили в <адрес>, его работу выполнял Свидетель №4 ФИО17 обеспечили их доставку в делянку, предоставили технику, ГСМ, будку для проживания. Учет срубленной древесины бригада вела самостоятельно. Однако устно Свидетель №8 сказала, чтобы они вырубали всю имеющуюся в делянке древесину.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 89-92) следует, что договор купли-продажи лесных насаждений № между Министерством лесного хозяйства <адрес> и <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Свидетель Свидетель №8 показала, что является директором <данные изъяты>», основной вид деятельности которого - лесозаготовка. Осенью 2018 г. в одной из делянок, в которой <данные изъяты>» заготовляло древесину, в качестве вальщика леса по трудовому соглашению работал ФИО2, в качестве тракториста - его сын, помощником вальщика - Свидетель №6 Разрешенный к вырубке объем древесины в делянке по документам составлял 390 м3, но фактически такого объема там не оказалось, всего было вырублено 160 м3. Породный состав заготовленной в данной делянке древесины она не помнит, ее продала, документы о продаже не сохранила. Делянку отводил лесничий ФИО10, ныне покойный. Для заготовки бригаде был предоставлен трактор ТДТ-55, будка для проживания, бензопилы, ГСМ. ФИО2 она передала копию технологической карты, в которой он расписался. В период рубки по просьбе ФИО2 она привозила в делянку лесничего, с которым тот обошел делянку, задал ФИО10 имеющиеся вопросы, затем продолжил вырубку. При их разговоре не присутствовала. Примерно через неделю ФИО2 сообщил, что заготовку леса в делянке они закончили. Тогда она сообщила об этом лесничему, тот проверил делянку и никаких претензий не предъявил.

Оглашенные судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 96) аналогичны показаниям Свидетель №8

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Лузский» за № (т. 1 л.д. 7), выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в объеме не менее 20 м3 при осуществлении заготовки древесины в лесосеке № в выделе № квартала № Лальского сельского участкового лесничества.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия (т. 1 л.д. 13-29) был произведен перечет пней в указанной делянке на площади 1,9 га. При осмотре было обнаружено и учтено в прилагаемых к протоколу ведомостях перечета пней срубленных деревьев пород: сосны 2 шт., ели 383 шт., березы 258 шт., осины 3 шт., с указанием их диаметров.

Согласно расчету размера ущерба, составленного начальником Лесного отдела Лузского лесничества ФИО3 (т. 1 л.д. 76), общий размер ущерба, причиненного лесам незаконной заготовкой древесины в указанной выше делянке, составил 52731 рубль.

В ходе выемки (т. 1 л.д. 117-119, 122-124) ФИО3 и Свидетель №5 выдали чертеж лесосеки, технологическую карту лесосечных работ, ведомость перечета деревьев, материально-денежную оценку лесосеки, отчеты об использовании лесов, договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

Данные документы были осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 125-126) и в судебном заседании, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением (т. 1 л.д. 152). Их копии также приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 127-151).

Из представленного в судебное заседание чека-ордера и платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет возмещения причиненного ущерба от имени ФИО2 на расчетный счет Министерства лесного хозяйства <адрес> перечислены 1000 рублей.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере. При этом суд исходит из того, что крупный размер ущерба на сумму 52731 рубль нашел подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО2 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения статей 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок, но с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

Поведение ФИО2 после совершения преступления, признание своей вины и частичное возмещение имущественного ущерба, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии виновного, что дает основание для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, в условиях контроля за его поведением уполномоченного специализированного государственного органа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, суд не усматривает необходимости назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая гражданский иск прокурора, суд исходит из требований ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Поскольку в результате незаконной рубки лесных насаждений собственнику лесов - Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере 52731 рубль, гражданский иск прокурора, заявленный в интересах Российской Федерации, подлежит удовлетворению на сумму не возмещенного ущерба - 51731 рубль.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворить. В счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскать с ФИО2 в доход государства - Российской Федерации 51731 рубль.

Вещественные доказательства: чертеж лесосеки № в выделе № квартала № Лальского сельского участкового лесничества Лузского лесничества <адрес>, технологическую карту лесосечных работ, ведомость перечета деревьев, материально-денежную оценку лесосеки, отчеты об использовании лесов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.В. Бабкина