Приговор № 1-734/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-734/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1-734/2020
г. Хабаровск
6ноября 2020 года
(УИД - 27RS0004-01-2020-006248-29)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Индустриального района г. ХабаровскаГоловиной А.Э.

подсудимой: А.А.ВА.

защитника: адвоката СлабкоВ.В., представившего удостоверение № 263 от 26.02.2003 года и ордер № 1330 от 16.09.2020 года

при секретаре: Потеминой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданки Российской Федерации,образование среднее специальное,<данные изъяты>не замужней,не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

А.А.ВА. совершилауправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

А.А.ВА., будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения:

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11 от 28.02.2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10суток (постановление вступило в законную силу 10.03.2020 года),при этом водительское удостоверение на имя А.А.ВА. не выдавалось;

при этом А.А.ВА., 25.06.2020 года,в период с 21-35 час. до 21-40 час., умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), управляла автомобилем «Тойота ФИО2», номер №, двигаясьна участке местности около дома 24по ул. Вологодской г. Хабаровска, где, в связи с наличием признаков опьянения, водитель А.А.ВА. была остановлена сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску иотстраненаот управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимаяА.А.ВА. заявила о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным подсудимой.

Судом установлено, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает, а также учитывая, что инкриминируемое преступление не относится к категории тяжких, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 Уголовно-процессуального кодекса России – соблюдены.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом анализа поведения подсудимойА.А.ВА. в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся её личности, в том числе сведения о том, что она на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельства совершения подсудимой преступления – психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений у суда.В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимой судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние Андаракне вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает её вменяемой, по отношению к инкриминируемому деянию.

Суд квалифицирует действияподсудимойА.А.ВА. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации– управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимойА.А.ВА. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания А.А.ВА., суд учитывает данные, характеризующие её личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,наличие явки с повинной (в качестве которой судом признается объяснение от 25.06.2020 года, данное до возбуждения уголовного дела), молодой возраст подсудимой, положительные характеристики подсудимой, наличие на иждивении престарелого родственника-инвалида (бабушки),неблагоприятное финансовое положение семьи подсудимой (наличие кредитных обязательств).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимойАндарак преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что Андарак совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований дляизменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса России – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Андарак и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса России – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляцииАндарак от общества, и Андарак возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении Андаракст. 64 Уголовного кодекса России судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – не установлено.

Оснований для применения в отношении Андарак положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

Учитывая, что Андарак совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить Андарак дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неназначенияАндарак указанного дополнительного наказания, с учетом всех обстоятельств по делу – судом не установлено.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу (в том числе, данных, характеризующих личность Андарак), не установлено объективных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса России.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание – 220 (двести двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения А.А.ВА. (в рамках настоящего уголовного дела указанное лицо под стражей не содержалось) – обязательство о явке– сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 47 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- копию постановления – хранить в материалах дела;

- автомобиль «Тойота ФИО2»,номер кузова №, хранящийся у ФИО10 – считать возвращенным указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский