Приговор № 1-517/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-517/2023

Дело № 1-517/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 17 октября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Задворьевой А. Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Калининой В. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Михайловой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

**** не позднее 03 часов 57 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Ленинградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** Ленинградской области от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 09 октября 2020 года, и по которому годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек (с учетом приостановления на основании ч.ч. 2, 3 ст. 32.7 КоАП РФ течения срока лишения специального права управления транспортным средством с 12 октября 2020 года), не выполняя требования п. 1.3, п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, находясь возле дома ***, сел за руль автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле.

**** в 03 часа 57 минут на 58 км. 800 м. автодороги «***», в *** ФИО1, управляющий указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ЛДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). После чего, в 04 часа 36 минут этого же дня ФИО1 на месте был освидетельствован на стояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» № **, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 0,794 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт ** от ****. Таким образом, ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления полностью признал.

В ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознал общественную опасность содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, понимает характер и последствия заявленного ходатайства. Решение о заявлении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения принято им добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия такого судебного решения ему известны.

Государственный обвинитель и защитник согласились с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в отношении подсудимого ФИО1 были соблюдены полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, так как им совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что ФИО1: не судим, имеет постоянное место жительства, регистрации не имеет; женат, имеет несовершеннолетнего ребенка; официально не трудоустроен; является инвалидом 2 группы; органами полиции характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; наличие несовершеннолетнего ребенка; инвалидность 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Также, суд полагает необходимым, учитывая характер совершенного подсудимым преступления, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64, ст. 73, ст. 762 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения конфискации имущества, предусмотренной положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, также не усматривается, поскольку установлено, что транспортное средство, используемое подсудимым при совершении преступления, ему не принадлежит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью и чек алкотектора суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Согласно правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью и чек алкотектора - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Михайловой М. А. за участие в уголовном деле, в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 4766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*
*

*