Решение № 2-814/2019 2-814/2019~М-662/2019 М-662/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-814/2019

дело № 2-814/2019

УИД 56RS0033-01-2019-000997-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрокар» к ФИО1 о взыскании процентов и пени по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Микрокар» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 26 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договора денежного займа с процентами №1/10, по условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в сумме 450 000 руб. под 0,24 % в день сроком до 26 апреля 2018 года. В целях обеспечения выданного займа 26 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность по уплате процентов в сумме 419000 руб. и пени в сумме 80876,71 руб. ООО МКК «Микрокар» просит суд взыскать с ФИО1 проценты по договору займа № от 26 февраля 2018 года в сумме 419040 руб., пени за просрочку исполнения договора займа в сумме 80876,71 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 450 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрокар» 8269 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по адресу регистрации: <адрес>, однако извещение не получила, конверт возвратился в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 февраля 2018 года между ООО МКК «Микрокар» и ФИО1 заключен договора денежного займа с процентами №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 450 000 руб. под 0,24 % в день сроком до 26 апреля 2018 года

Пунктом 2 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик обязуется в срок до 26 апреля 2018 года возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из пункта 4 индивидуальных условий договора следует, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 0,24% от суммы займа ежедневно, что составляет 87,6 % годовых.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 20% от суммы основного долга за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий договора).

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Расходным кассовым ордером от 26 февраля 2018 года подтверждается получение ФИО1 заемных денежных средств в сумме 450 000 руб. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверение обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат долга также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по уплате процентов в сумме 419000 руб. и пени в сумме 80876,71 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций следует, что ООО МКК «Микрокар» осуществляет микрофинансовую деятельность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (№15 от 29 июля 2017 года), микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (№15 от 29 июля 2017 года) предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При вынесении решения суд полагает необходимым учесть положения п. 9 ст. 12 «Ограничение деятельности микрофинансовой организации» Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 01 июля 2017 года, согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона РФ от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Так согласно п. 9 ст. 12 Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (№15 от 29 июля 2017 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Поскольку, начиная с 01 января 2017 года (дата заключения договора 26 февраля 2018 года), правомерность начисления процентов по договору займа в соответствии с условиями договора до их достижения трехкратного размера суммы займа, предусмотрена законом, то при таких обстоятельствах взыскание процентов за пользование займом исходя из иных размеров процентов, противоречит целям деятельности микрофинансовых организаций, выдающим небольшие суммы на короткие сроки, и делает невозможным соблюдение положений ст. 12 Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (№15 от 29 июля 2017 года), ограничивающей размер начисляемых процентов. Истец не может быть лишен права требовать взыскания процентов за фактическое пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, требование ООО МКК «Микрокар» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование микрозаймом в сумме 419,040 руб. (из расчета 450 000 руб.*388 дней*0,24%=419,040) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 80876,71 руб. (из расчета 450 000 руб.*328 дней/365*20%=80876,71).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Расчет пени соответствует условиям договора, закона, математически верен.

Ходатайств о снижении начисленных пени с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 80876,71 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор залога № от 26 февраля 2018 года, заключенный между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ООО МКК «Микрокар» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа с процентами № от 26 февраля 2018 года

По договору залога залогодатель предоставил залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты>.

Анализируя представленный договор залога автотранспортного средства, суд полагает, что последний отвечает требованиям закона, а именно, содержит указания на предмет залога с указанием его наименования и достаточных для идентификации этого предмета описаний, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Суд полагает, что залогодатель ФИО1, заключая договор залога, выразила свою волю, направленную на предоставление имущества в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств и желала наступления правовых последствий с этим связанных.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №91 от 29 декабря 2017 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №91 от 29 декабря 2017 года) если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД № 2, по состоянию на 07 мая 2019 года собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предусмотренные п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №91 от 29 декабря 2017 года) основания для обращения взыскания на заложенное имущество имели место и установлены в судебном заседании. Должником ФИО1 систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №91 от 29 декабря 2017 года) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №91 от 29 декабря 2017 года) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО МКК «Микрокар» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа в сумме 7 000 руб.

Представленной в материалы дела распиской подтверждается, что ФИО4 получила от генерального директора ООО МКК «Микрокар» ФИО5 7000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления к ФИО1

В связи с изложенным требование ООО МКК «Микрокар» о взыскании с ФИО1 7 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд ООО МКК «Микрокар» уплачена государственная пошлина в сумме 8269 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрокар» к ФИО1 о взыскании процентов и пени по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрокар» проценты по договору займа № от 26 февраля 2018 года в сумме 419040 руб., пени за просрочку исполнения договора займа в сумме 80876,71 руб.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество ФИО1, а именно: автотранспортное средство <данные изъяты>

Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю – обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрокар» для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по договору займа № от 26 февраля 2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрокар» 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8269 руб.

ФИО2 Курмангазыевне, что она вправе подать в Советский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>