Решение № 2-1435/2020 2-1435/2020~М-1035/2020 М-1035/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1435/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести ограждение земельного участка (забора) в соответствии со сведениями ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возложении обязанности перенести ограждение земельного участка (забора) в соответствии со сведениями ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Истцом проведено межевание и подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> в части уточнения координат принадлежащего ему земельного участка и смежного участка №, принадлежащего ФИО2 По результатам внесения изменений в ЕГРН изменено местоположение земельного участка истца и соседнего участка №. В ЕГРН внесены сведения о местоположении земельного участка истца с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что решением Волжского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обязали перенести забор между земельными участками ФИО1 и ФИО2, а в добровольном порядке она отказывается перенести забор в соответствии со сведениями ЕГРН, истец просил суд обязать ФИО2 перенести ограждающую конструкцию (забор) согласно сведениям ЕГРН.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО1 захватил часть ее земельного участка площадью <данные изъяты>., забор она не переносила, приобрела земельный участок в существующих границах. Просила в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО3 пояснил, что требование о том, что границы должны быть перенесены, неисполнимо, поскольку изменится конфигурация земельного участка и дом будет расположен за границей земельного участка. Для точного определения координат дома необходимо выехать на место и снять углы здания ФИО2 В этом случае определяются точки пересечения контура здания с теми границами, которые стоят на кадастре, необходимо на местности снять координаты углов здания.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности, на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство на праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для коллективного садоводства, уточнённой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на праве собственности, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Администрацией муниципального района <адрес>, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, уточнённой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок образован путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Первоначально земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № принадлежащее ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки ФИО2 и ФИО1 имеют общую смежную границу.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что в производстве суда имеются следующие гражданские дела по спору между ФИО4 и ФИО2

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 обязан устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым домом, путем сноса самовольной постройки, примыкающей к стене и фронтальным частям крыши дома на участке №, расположенном по адресу: <адрес>, Сухая Самарка, берег реки ФИО5 «Сплавщик». В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на то, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок ФИО2 был поставлен на кадастровый учет с ошибкой. Которая повлекла наложение земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1 Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом которых вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое определение, в соответствии с которым заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании восстановить забор, встречному иску ФИО1 в ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор удовлетворено. Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело № направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, новый №) в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем частичного демонтажа строения и его переустройства, возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении эксплуатации и проведения ремонтных работ жилого дома; встречного иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания жилого дома самовольной постройкой в части наложения на земельный участок, частичного демонтажа указанной части строения, погашении в ЕГРН записи о праве собственности на жилое строение, повороте исполнения решения суда и компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда от тДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно координатам характерных точек, указанных в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и схемой расположения (топографическим планом) объекта землеустройства, выполненной ЗАО «Геоинформ». Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером №. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схемой расположения (топографическим планом) объекта землеустройства, выполненной ЗАО «Геоинформ».

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО2 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам по сведениям ГКН; земельный участок с кадастровым номером № который преобразован путем перераспределения земель на основании постановления Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет с неверными координатами, что повлекло кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №

Таким образом, наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, в части пересечения границы с границей земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно координатам характерных точек, установленных Схемой расположения (топографическим планом) объекта землеустройства, выполненной ЗАО «Геоинформ» от ДД.ММ.ГГГГ и решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, в части пересечения границы с границей земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно координатам характерных точек, установленных Схемой расположения (топографическим планом) объекта землеустройства, выполненной ЗАО «Геоинформ» от ДД.ММ.ГГГГ и решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исключены сведения о характерных точках из Единого государственного реестра недвижимости.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом принято заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с границами земельного участка №, выявлено наложение границ данного участка на границы участка ФИО1, при этом площадь выявленного наложения границ идентична площади наложения границ участка с кадастровым номером №5 на границы участка ФИО1 В ходе проведения сравнительного анализа границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровым инженером установлено, что в результате перераспределения площадь земельного участка с кадастровым номером № была увеличена за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, с юго-западной стороны, и образован земельный участок с кадастровым номером №, при этом граница земельного участка с кадастровым номером №, пересекающая границы земельного участка ФИО1, соответствует (идентична) границе земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой ранее содержались в ЕГРН. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № которая в настоящее время стала следствием наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В связи с вышеизложенным, установление границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возможно только после устранения выявленного наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы участка ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от 3ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Из данного определения следует, что судом кассационной инстанции доводы ФИО2 о нахождении на её земельном участке дома, который в результате решения суда получается расположенным частично на земельном участке ФИО1, отклонены, поскольку данные доводы не являлись предметом рассмотрения по указанному делу. Кроме того, по факту наличия строения на площади наложения земельных участков имеется вступившее в законную силу решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сторонами данный спор был разрешен в судебном порядке.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Администрации муниципального района <адрес> о признании недействительным постановления Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность гражданам для коллективного садоводства, имеющих их в пользовании» в части предоставления ФИО1 в собственность земельного участка в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, взыскании судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами разрешены споры об устранении реестровой ошибки и приведении границ земельных участков в соответствие со сведениями ЕГРН, а также о расположении дома, принадлежащего ФИО2

Судом установлено, что требование истца о переносе ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН ответчик ФИО2 отказалась исполнить, в ходе рассмотрения дела стороны к согласию о разрешении спора путем добровольного переноса ограждения либо выкупа части земельного участка площадью 42 кв.м. не пришли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах, которые были установлены ранее судом, для устранения нарушений прав истца необходимо перенести ограждение принадлежащего ФИО2 земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении смежной границы.

При этом судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН смежная спорная граница проходит по дому, принадлежащему ФИО2 В связи с этим кадастровым инженером ООО «Геоинформ» определены координаты точек в месте пересечения границы земельного участка с контурами дома. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ограждение следует переносить путем примыкания ограждения к дому в точках н20 и н19, в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения (топографическом плане) объекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное заключение не является вновь составленным, было положено в основу предыдущих решений суда, в связи с чем, данное доказательство не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести ограждение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в соответствии со сведениями ЕГРН, в точках №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 августа 2020 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.