Решение № 2-2889/2023 2-2889/2023~М-2972/2023 М-2972/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-2889/2023

Дело № 2-2889/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-003792-87)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 28 августа 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2022 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 26 000 руб. под 365 % годовых на срок 35 календарных дней.

06.07.2022 ООО МФК «Веритас» (в настоящее время – ООО МКК «Веритас») уступило право требования по указанному договору займа АО «ЦДУ».

Обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Задолженность по состоянию на 04.04.2023 составляет 65 000 руб., в том числе: основной долг – 26 000 руб., проценты – 37 450,02 руб., штрафы – 1549,98 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 18.09.2022 в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Веритас», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 18.09.2022 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 26 000 руб. под 365 % годовых на срок 35 календарных дней.

06.07.2022 ООО МФК «Веритас» (в настоящее время – ООО МКК «Веритас») уступило право требования по указанному договору займа АО «ЦДУ».

В соответствии с условиями договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 365 % годовых.

Факт предоставления ФИО1 займа в размере 26 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условия заключения договора, в том числе проценты за пользование займом, были согласованы с ответчиком на стадии заключения договора, следовательно, заемщик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа.

Материалами дела подтверждается, что ООО МФК «Веритас» свои обязательства по договору выполнило, перечислив ФИО1 заемные денежные средства, а ответчик свои обязательства по погашению займа не выполнил, допустил образование задолженности, как следствие, задолженность по договору займа № от 18.09.2022 составила 65 000 руб.

Условия договора займа согласуются с положениями пункта 9 части 1 статьи 12, части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), устанавливающего ограничение начисление процентов и иных платежей предельным размером суммы займа.

Как следует из представленного расчета, размер начисленных ответчику процентов и штрафов не превышает полуторакратного размера суммы займа. В связи с этим размер начисленных ответчику процентов и штрафов не может быть признан завышенным.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо его иного размера.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 18.09.2022 в размере 65 000 руб., в том числе: основной долг – 26 000 руб., проценты – 37 450,02 руб., штрафы– 1549,98 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До обращения в суд истец понес почтовые расходы (по отправке иска ответчику и заявления о вынесении судебного приказа) в размере 165,60 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ФИО1 следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления»

к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 18.09.2022 в размере 65 000 руб., в том числе: основной долг – 26 000 руб., проценты – 37 450,02 руб., штрафы– 1549,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023