Апелляционное определение № 33-7869/2025 33-7869/2026 33-7869/26 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 03RS0002-01-2026-000353-86

Материал № 9-117/2026

Категория: 2.179

Судья 1-й инстанции Сафиуллина Н.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7869/2025
14 апреля 2026 года
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Калимуллиной Л.Р., рассмотрев частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Калининского районного суда г.Уфы от 17 февраля 2026 г.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от дата

Определением Калининского районного суда г. Уфы от дата указанное заявление оставлено без движения до дата в связи с тем, что он не соответствует требованиям статей 131,132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу заявления и копий приложенных к нему документов, которые у лица отсутствуют.

Обжалуемым определением Калининского районного суда г. Уфы от дата заявление ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного от дата возвращено.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что дата в суд поступило заявление об исправлении недостатков с приложением мотивированного заявления, списка внутренних отправлений и платежного поручения об оплате госпошлины. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, (кредитный договор, документы по договору) суду не предоставлены.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Сбербанк России» в частной жалобе просит его отменить, указав на нарушение судом норм материального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходил из положений статьи 136 ГПК РФ, указав, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от дата

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 того же Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В названном определении судьей было указано на несоответствие требованиям статей 131,132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу заявления и копий приложенных к нему документов, которые у лица отсутствуют.

С обоснованностью вывода судьи районного суда о наличии оснований для возврата заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, определением судьи от дата заявление ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без движения, предложено в срок до дата устранить недостатки заявления, а именно: указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу заявления и копий приложенных к нему документов, которые у лица отсутствуют.

дата в суд поступило заявление об исправлении недостатков с приложением мотивированного заявления, списка внутренних отправлений и платежного поручения об оплате госпошлины.

В силу положений абзаца 4, 5 статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям пунктов 2, 4, 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований. По ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно абзацу 7 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. при подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения заявления ПАО «Сбербанк России», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда г.Уфы от 17 февраля 2026 г. - отменить.

Материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» к об отмене решения финансового уполномоченного от 12 декабря 2025 г., направить в Калининский районный суд г.Уфы для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Л.Р. Калимуллина