Решение № 2-2270/2018 2-2270/2018~М-2423/2018 М-2423/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2270/2018

дело № 2-2270/2018
27 ноября 2018 года
г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием истца – ФИО1 и её представителя – ФИО2, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

В октябре 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Заявление мотивировано тем, что ей на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в целом <адрес> в <адрес>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на квартиру поселились две женщины, которые ей сказали, что приехали из Белоруссии и хотели бы у нее недорого снимать жилье. В квартире у нее они проживали периодически, говорили о том, что они открывают магазин на колхозном рынке в <адрес> и им необходимо завозить оборудование из <адрес>, поэтому они часто уезжали и не ночевали по несколько дней. Ей они представились как Татьяна и Ольга. С ДД.ММ.ГГГГ квартирантки постоянно находились дома, помогали ей, одна из них ходила с ней на колхозный рынок за овощами, а вторая оставалась дома. Они были любезно к ней настроены, вместе питались, но указывает, что после употребления с ними пищи, она себя чувствовала плохо, у нее поднималось давление. В один из дней они попросили ее им помочь, открыть счет в банке на ее имя, на который им перечислят денежные средства, необходимые для покупки оборудования, поскольку она как гражданка России будет платить процент за снятие наличных меньше, чем они как граждане Белоруссии. ДД.ММ.ГГГГ она чувствовала себя плохо, но ее уговорили выехать в МУП «Единый расчетно-кассовый центр» <адрес> для того, чтобы поставить свои подписи для получения крупной суммы денег, а потом поехать в банк. Ссылается на то, что МУП «Единый расчетно-кассовый центр» <адрес> в окне № она подписывала документы, якобы для банка, ей никто ничего не разъяснял, квартирантка по имени Татьяна постоянно с ней находилась рядом. После этого ее посадили в такси, Татьяна находилась в другой машине, из которой вышла с большим свертком, ее отвезли домой и с этого времени она квартиранток не видела. Придя домой она обнаружила разбросанные документы, которые стала пересматривать и установила пропажу правоустанавливающих документов на квартиру и книжек по оплате за коммунальные услуги, после чего позвонила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего знакомого отвезти ее в МУП «Единый расчетно-кассовый центр» <адрес>, где выяснилось, что она подписала договор купли-продажи квартиры, регистратор ей разъяснила право на приостановление регистрации. Указывает, что продавать принадлежащую ей квартиру она не собиралась, доверенность на продажу квартиры никому не выдавала, при ней квартира никем из покупателей не осматривалась, договор о задатке либо предварительный договор ею не заключался, в агентство недвижимости за оказанием услуг она не обращалась. В связи с вышеизложенным считает, что договор ею подписан под влиянием существенного заблуждения, поскольку ее волеизъявление не было направлено на отчуждение недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ею в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру было подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности. Указывает, что по данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому потерпевшим значится ФИО3 В 2016 году ФИО3 обращался в суд с иском к ней о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании с нее оплаченной по договору купли-продажи денежной суммы. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в иске ФИО3 Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обеспечению иска. Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 отменен. Ссылается на то, что постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес> в отношении нее вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем указывает на то, что с момента уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, ей стало достоверно известно о своем праве на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, поэтому ходатайствует о признании причин пропуска срока исковой давности уважительной, признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ФИО3, недействительным.

До начала проведения предварительного судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о применении сроков исковой давности, мотивированное тем, что оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, в связи с чем, представитель ответчика просит суд применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела.

Истец и её представитель в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии истца состава преступления, в связи с чем указывает на то, что с момента уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, ей стало достоверно известно о своем праве на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, поэтому ходатайствует о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и просили срок исковой давности по указанным правоотношениям восстановить, так как истцу о нарушенном праве стало известно после принятия ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Крым кассационного определения в котором было указано, что суд первой инстанции в своем решении не разъяснил право истцу о его праве на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, в связи с чем срок исковой давности следует считать с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просили отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

В предварительное судебное заседание ответчик и его представитель не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, от ответчика до начала предварительного судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату, так как его представитель находится за пределами Крыма, в случае отказа в удовлетворении заявленных ранее ходатайств, а в случае рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, заявленные ходатайства поддерживает, просит удовлетворить.

Выслушав пояснения истца и его представителя в предварительном судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив основания заявленного ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежала в целом <адрес> в <адрес> (л.д. 6 – 7). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на праве частной собственности (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру было подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 44 – 45). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере неустановленным лицом, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 постановлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 9 – 13). Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 об исполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, принято решение, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО3 <адрес> в <адрес> Республики Крым; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, предметом которого выступает <адрес> в <адрес> Республики Крым; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной – отказано, в том числе и с истечением срока исковой давности. (л.д. 79 – 88). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского су4да Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, оставлена без удовлетворения (л.д. 89 – 93).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 указанной статьи). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 указанной статьи).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае заявлены требования о признании недействительной сделки, как совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), то есть, заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки и срок исковой давности по этим требованиям составляет один год, юридически значимым для правильного разрешения спора является определение начала годичного течения срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, подлежит исчислению с момента обнаружения истом обстоятельств, указывающих ее заблуждение относительно природы сделки, совершенной ею с ответчиком – ФИО3, а именно поскольку ДД.ММ.ГГГГ, истец прейдя домой, обнаружила пропажу правоустанавливающих документов на квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ по приезду в МУП «Единый расчетно-кассовый центр» <адрес>, ей стало известно, что она подписала договор купли-продажи квартиры и регистратор ей разъяснила право на приостановление регистрации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей подано заявление на прекращение государственной регистрации, то начало течение сроков исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента истцу стало достоверно известно о нарушении её прав.

Пояснения представителей истца относительно начала течения сроков исковой давности со дня принятия ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснения Верховным Судом Республики Крым права на обращение в суд, суд считает не обоснованными, так как истцом не предоставлено суду доказательств, что ей чинились препятствия для обращения с иском в суд о защите своего нарушенного права с момента, когда истец узнала о своем нарушенном праве, при этом суду истцом не предоставлено доказательств причин пропуска срока исковой давности по уважительной причине, так как указанная истцом причина уважительности срока о том, что она не знала о нарушении её права, до принятия ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в суде не разъяснил ФИО1 право на обращение в суд с рассматриваемым судом спором, не может быть признана судом уважительной, поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что она заключила договор купли-продажи квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ, истец с целью защиты своего нарушенного права, обратилась в МУП «Единый расчетно-кассовый центр» <адрес> с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности за покупателем.

Таким образом, с момента, когда истец узнала о нарушении её права – с ДД.ММ.ГГГГ применительно к требованию об оспаривании договора купли-продажи, до момента обращения истца за судебной защитой в суд – ДД.ММ.ГГГГ, истекло более одного года, а именно истек срок исковой давности, установленный применительно к оспариванию сделок, предусмотренный статьёй 181 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного истцом по уважительной причине, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика – ФИО4 является обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 166, статьей 178, статьёй 195, пунктами 1, 2 статьи 196, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 107, 109, 152, статьями 194 – 199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова