Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 10-24/2017

№ 10-24/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 июля 2017 года

Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского округа г. Омска Левченко Д.В., осужденного ФИО2, защитника - адвоката Федорук Л.В., при секретаре Назаровой В.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе г. Омска от 30.05.2017, которым:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 16 месяцев по 6 250 рублей ежемесячно;

заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Федорук Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Левченко Д.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре в почтовом отделении по адресу: <адрес>, произвел фиктивную постановку на учет иностранных граждан <данные изъяты> Т., ТД., А., Р., П., ТИ., ТИ., М. как лиц, якобы пребывающих по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40УПКРФ.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в соответствии с примечанием 2 к ст. 3223 УК РФ, поскольку, по его мнению, он способствовал раскрытию преступления и помогал следствию.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Федорук Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на том, что своевременная явка на допрос к следователю, подробные признательные показания по делу, являются основанием для освобождения от уголовной ответственности. Государственный обвинитель Левченко Д.В., просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 111 Первомайского судебного района г. Омска от 30.05.2017 является законным, обоснованным и справедливым.

Дело в отношении ФИО2 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировым судом правильно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, квалификация содеянного и виновность ФИО2 в совершении указанного преступления сторонами не оспаривается.

Доводы осужденного о том, что он способствовал раскрытию преступления, и, как следствие этого, о прекращении уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. По смыслу закона, способствование раскрытию преступления имеет место тогда, когда виновный представляет компетентным органам информацию, до того им не известную, изобличает других участников преступления, предоставляет доказательства. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Факт фиктивной постановки ФИО2 на учет иностранных граждан был выявлен сотрудниками <адрес> в результате проверки, в ходе которой были получены и соответствующие вещественные доказательства – бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина. Каких-либо новых сведений, ранее не известных правоохранительным органам ФИО2 не сообщил, поэтому его признательные показания в ходе предварительного расследования не могут быть расценены как способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, и определено с учетом установленных в суде первой инстанции смягчающих обстоятельств и иных сведений, характеризующих личность подсудимого и влияющих на характер и размер наказания.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, определив его размер в соответствии с имущественным положением подсудимого и его семьи в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в минимальном размере, с рассрочкой его выплаты на 16 месяцев.

Наказание, назначенное осужденному, не может быть признано чрезмерно суровым, а является справедливым, определено в соответствии с требованиями уголовного закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мировой судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе г. Омска от 30.05.2017 в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступило в хаконную силу 11.07.2017 года.