Решение № 12-262/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-262/2018

Дело № 12-262/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

19 июля 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника муниципального унитарного Предприятия «Водоканал» - ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО2 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО2 <№> от <Дата> юридическое лицо - муниципальное унитарное Предприятие «Водоканал» (сокращенное фирменное наименование МУП «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник МУП «Водоканал» - ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, не оспаривая событие административного правонарушения и вину Предприятия в его совершении, с постановлением должностного лица не согласилась.

Полагает, что при назначении административного наказания должностное лицо должно было применить положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф на предупреждение.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника МУП «Водоканал» - ФИО3, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления.

В судебном заседании защитник МУП «Водоканал» - ФИО3 не оспаривала правильно установленное должностным лицом юридически значимое по делу обстоятельство, что в срок до <Дата> МУП «Водоканал» не внесло плату в размере 3 010 094,05 рублей за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 года.

Не внеся в установленный срок плату за негативное воздействие на окружающую среду, МУП «Водоканал» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО2 сделала правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине МУП «Водоканал» в его совершении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы защитников о замене административного штраф на предупреждение не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду приводит к невозможности финансового обеспечения задач и функций государства и органов местного самоуправления, в том числе, на охрану и защиту окружающей среды, животного и растительного мира, восстановительные мероприятия, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Административное наказание назначено МУП «Водоканал» в пределах санкции статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 указанного Кодекса, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО2 <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного Предприятия «Водоканал» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова