Решение № 2-1599/2024 2-1599/2024~М-238/2024 М-238/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-1599/2024

Дело №

91RS0№-60

Категория 2.152


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 июля 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Сологуб Л.В.,

при секретаре – ФИО9,

с участием: представителей истца – ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований –Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Темрюкского нотариального округа ФИО5, Публичное акционерное общество «РНКБ Банк», о признании сделок недействительными, признании недобросовестным покупателем, истребования имущества из незаконного владения,

установил:

истица, действуя через своего представителя адвоката ФИО11, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании сделок недействительными, признании недобросовестным покупателем, истребования имущества из незаконного владения (т.1 л.д.1-12,61-72).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 90:22:010201:29264 адресу: РФ РК <адрес>. Указанный объект недвижимости истец приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что определённый круг лиц принял меры к завладению противоправным способом вышеназванного объекта недвижимости истца в свою пользу. Так, судебным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 2-2338 2018 объект недвижимости был истребован из незаконного владения ООО ЧОП «Титан», апелляционным определением ВС РК от 05.03.20202 года судебное решение суда первой инстанции оставлено без изменений. В феврале 2022 года после начала специальной военной операции истцу стало известно, что неизвестный ей круг лиц принял меры к завладению вышеназванного объекта недвижимости истца - противоправным способом в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила доверенность на представление своих интересов адвокату ФИО11 и передала оригинал доверенности в его ведение. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - адвокат ФИО11 обратился в полицию с заявлением о совершении преступления. После проведённой полицией проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, истец признана потерпевшей. Из материалов дела стало известно, что нотариус Темрюкского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на гр. ФИО3 с правом продажи от имени истца принадлежащего ей вышеуказанного нежилого помещения. Таким образом, была совершена односторонняя сделка, при этом в оспариваемой доверенности указала, что на момент совершения сделки истец была зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> корпус 3 кв. Истец сообщает суду, что она названной регистрации в <адрес> не имела и границу РФ не пересекала, постоянно проживает в <адрес>.

Доверенности на имя ФИО3 на право продажи ее недвижимого имущества не выдавала, доверенность, которая была им получена у нотариуса, является недействительной в силу ее ничтожности.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 на основании противоправно оформленной доверенности совершил сделку по продаже объекта недвижимости гр. ФИО4. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Алуштинский городской отдел Госкомрегистра внос в адрес истца в <адрес> уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на объект недвижимости, сообщая о необходимости предоставления истцом расписки о получении оплаты за помещение. Названное уведомление истец не получала в связи с фактическим проживанием на территории Украины. Как следствие, неизвестные истцу лица ДД.ММ.ГГГГ оформили от ее имени расписку, что она якобы выдала гр. ФИО4 оригинал расписки о получении ею в <адрес> на свой банковский счёт денежной суммы в размере 975 000 рублей в счёт оплаты стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 90:22:010201:29264. Указывает на то, что в названной расписке местом её составления указан <адрес>, местом регистрация по месту пребывания назван <адрес>, однако истец на дату составления расписки и её подписания не находилась на территории РФ и тем более в <адрес>, а также обращает на себя внимание то, что в расписке - как и в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ - отчество истца указано с ошибкой как Эмильевна вместо надлежащего как ФИО2. Такого истец допустить не могла при оформлении расписки, будучи достоверно осведомлённой о правильности написания своего отчества. В свою очередь, подпись истца на расписке явно не соответствует фактической подписи истца и является поддельной. После получения органом Госкомрегистра требуемой расписки сделка была осуществлена регистрация сделки. Согласно требованиям пункта 2.2.1 и 2.1. сумма сделки составляет 975 000 рублей при условии их перечисления на счёт истца в течении трёх месяцев с момента регистрации права собственности на объект недвижимости за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности гр. ФИО4 внесены в ЕГРН. Однако, гр. ФИО4 осуществляет перечислении денежной суммы 975 000 рублей различными платежами до момента регистрации права собственности на объект недвижимости за ФИО4

Вышеназванные факты свидетельствует о фальсификации сопровождения названной сделки и о недобросовестности покупателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 продал гр. ФИО7 объект недвижимости на условиях ипотечного договора с ПАО РНКБ. Поскольку имущество перешло к ФИО7 в результате ранее осуществленных незаконных сделок, то из ее незаконного владения оно должно быть истребовано в пользу истца.

Истец не являлась стороной вышеуказанных сделок, согласия на отчуждение своего имущества никому не предоставляла. Ссылаясь на требования ст.ст.166, 167, 168, 302,301 ГК РФ просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с 2014 года ФИО2 на территорию Российской Федерации не въезжала, нотариальной доверенности на имя ФИО3 на распоряжение ее имуществом не выдавала. Расписку о получении денежных средств от ФИО4 не писала и денежных средств от него не получала. Сделка по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу ее ничтожности, так как ФИО2 ее не выдавала и не подписывала. Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как лицо, оформившее сделку, действовало на основании недействительной, ничтожной сделки. ФИО4 является недобросовестным приобретателем, поскольку он не передавал деньги ФИО2 и не перечислял, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная в <адрес> о том, что он якобы передал деньги ФИО2 не соответствует действительности, та как ФИО2 на территорию РФ и в Крым с 2014 года не приезжала. ФИО3 поручил ФИО6 открыть банковский счет на имя ФИО2, но такие действия осуществлять от ее имени, она ему не поручала.

Представитель истца – адвокат ФИО11 поддержал исковые требования, пояснил, что ведется следствие по факту мошеннических действий в отношении имущества ФИО2 Дополнил, что на банковский спец. счет денежные средства за продажу имущества на имя ФИО2 не поступали, что подтверждает факт того, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками. направленными заказными письмами по месту их регистрации и жительства. Конверты возвращены в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетами о почтовом отправлении (т.3 л.д.16-20).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствии для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела уведомленных надлежащим образом и не сообщивших о причинах неявки.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 172,4 кв.м. расположенное: <адрес>/ пер.Полевой, <адрес> кадастровым номером 90:22:010201:29264 принадлежало ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-21).

На основании решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 истребовано из незаконного владения ООО частной охранной организации «Титан» нежилое помещение площадью 172,4 кв.м. расположенное: <адрес>/ пер.Полевой, <адрес> кадастровым номером 90:22:010201:29264 (т.1 л.д.22-24).

В этой части решение суда оставлено без изменений Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-28).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела усматривается, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в связи завладением путем обмана объектом недвижимого имущества, расположенного: <адрес>/ пер.Полевой, <адрес> кадастровым номером 90:22:010201:29264, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.30).

В исковых требованиях истцом оспаривается действительность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Темрюкского нотариального округа ФИО5

Так, из имеющейся в материалах дела копии доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Темрюкского нотариального округа ФИО5 усматривается, что ФИО2 уполномочила ФИО3 продать принадлежащее ей нежилое помещение, находящееся <адрес>/ пер.Полевой, <адрес> кадастровым номером 90:22:010201:29264 за цену и на условиях по своему усмотрению (т.1 л.д.33, т.2 л.д.99-103).

Из предоставленной по запросу суда нотариусом Нотариальной палаты <адрес> Темрюкского нотариального округа ФИО5 копии доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и реестра регистрации нотариальных действий следует, что ФИО2 присутствовала при выдаче доверенности (т.2 л.д.99-103).

В своем письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда нотариус ФИО5 сообщает, что ею была удостоверена доверенность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которая была документирована паспортом гражданина Украины СН 168003 выданным Подольским РУ ГУ МВД Украины в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеющей временную регистрацию в <адрес>. Проверить паспорт гражданина Украины по программе проверки паспортов и его принадлежность – не представилось возможным (т.1 л.д.129-132).

Между тем, в указанную в доверенности дату – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на территории Российской Федерации не находилась, государственную границу Российской Федерации не пересекала.

Так, согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о пересечении границы Российской Федерации гражданкой Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно информационного учета МВД России СПО «Мигрант-1 АС ЦБДУИГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т.2 л.д.245-246).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территорию Российской Федерации не въезжала, временной регистрации в <адрес> не имела и не могла выдать доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в <адрес> Темрюкского нотариального округа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нотариус Темрюкского нотариального округа ФИО5 не имела возможности проверить паспорт гражданина Украины по программе проверки паспортов и его принадлежность, а также отсутствие ФИО2 на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии противоправных действий со стороны неизвестных лиц при обращении за выдачей нотариальной доверенности от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики ВС РФ N? 3 (2015)», по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ)».

В п.50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизьявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 свое волеизъявление на выдачу доверенности на имя ФИО3 на отчуждение ее имущества, не выражала, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, не выдавала.

Указанное свидетельствует о ничтожности доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Темрюкского нотариального округа ФИО5 от имени ФИО2 которой ФИО3 был уполномочен продать принадлежащее ей нежилое помещение, находящееся <адрес>/ пер.Полевой, <адрес> кадастровым номером 90:22:010201:29264, что влечет ее недействительность с момента совершения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о признании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО3 недействительной в виду ее ничтожности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, действуя на основании недействительной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал гр-ну ФИО4 нежилое помещение, находящееся: <адрес>/ пер.Полевой, <адрес> кадастровым номером 90:22:010201:29264 общей площадью 172,4 кв.м за цену 975 000 руб. (т.1 л.д.34-35).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что ФИО3 действовал на основании недействительной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то сделка по продаже недвижимого имущества, расположенного: <адрес>/ пер.Полевой, <адрес> кадастровым номером 90:22:010201:29264 общей площадью 172,4 кв.м, гр-ну ФИО4 является недействительной.

Кроме того, надлежащих и допустимых доказательств перечисления денежных средств либо их передачи ФИО2 в размере 975 000 руб. от ФИО4, также не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств лично ФИО2 под роспись о перечислении денежных средств на ее лицевой счет, открытый в РНКБ на ее имя с приложенными копиями выписки по счету №, расписка напечатана и подписана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.38-42).

Между тем, как было установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации не въезжала и не могла выдать расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из полученного по запросу суда сообщения ПАО РНКБ от ДД.ММ.ГГГГ счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 на имя ФИО2. Денежные средства на счет № в размере 75 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 от ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – не поступали (т.2 л.д.207).

Таким образом, факт неперечисления денежных средств в размере 975 000 руб. на имя ФИО2 и предоставление в Госкомрегистр сведений ФИО4 о том, что он перечисли денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества, свидетельствуют о его недобросовестности при оформлении сделки купли-продажи.

Вследствие чего суд приходит к выводу о недобросовестности ФИО4 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи продал ФИО7 нежилое помещение площадью 172,4 кв.м, расположенное: <адрес>/ пер.Полевой, <адрес> кадастровым номером 90:22:010201:29264 (т.2 л.д.136-160).

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 не выражала свою волю на выбытие из ее собственности недвижимого имущества, расположенного: <адрес>/ пер.Полевой, <адрес> кадастровым номером 90:22:010201:29264 общей площадью 172,4 кв.м, денежных средств за его реализацию посторонними лицами, не получала, в связи с чем ее требования об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 являются подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установленные по нему фактические обстоятельства, применяя приведенные нормы права и абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз.1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать ничтожную одностороннюю сделку по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО3, серии <адрес>4, удостоверенную нотариусом Темрюкского нотариального округа ФИО5, - недействительной.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 90:22:010201:29264 общей площадью 172,4 кв.м., расположенного: <адрес>/пер.Полевой, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, - недействительным.

Признать ФИО4 недобросовестным покупателем недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 90:22:010201:29264 общей площадью 172,4 кв.м., расположенного: <адрес>/пер.Полевой, <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО2 недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010201:29264 общей площадью 172,4 кв.м., расположенное: <адрес>/пер.Полевой, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сологуб

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.