Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017~М-1205/2017 М-1205/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1147/2017

Дело № 2-1147/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 октября 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Отличные наличные - Курган» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №... от 15.06.2016 в размере 10440 руб., процентов за пользование займом за период с 16.06.2016 по 20.02.2017 в размере 52260 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2081 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2016 между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 24000 руб., с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами. **.**.** между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные - Курган» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 10440 руб., проценты за пользование займом за период с 16.06.2016 по 20.02.2017 в размере 52260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081 руб.

Представитель истца ООО «Отличные наличные - Курган» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта наличия задолженности, выразила несогласие с суммой начисленных процентов за пользование займом, считая ее чрезмерно завышенной.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.06.2016 между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 24000 руб., со сроком возврата займа в течение 3 (трех) дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, с начислением процентов в размере 365% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что договор действует с момента передачи заемщику суммы займа до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа.

Согласно п. 1.4 договора процентная ставка по договору составляет 365% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа (п.1.6).

Получение Заемщиком (ответчиком) суммы займа в полном объеме подтверждается расходным кассовым ордером от 15.06.2016.

Пунктом 1.13 договора определено, что заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не являющемуся микрофинансовой организацией. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

**.**.** между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (Цедент) и ООО «Отличные наличные – Курган» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между Цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми «должник», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку и штрафные санкции (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также права на возмещение судебных расходов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права (требования), сумма уступаемого права требования, размер денежных средств, передаваемых Цедентом Цессионарию за уступаемые права (требования), порядок и сроки оплаты, определяются сторонами в Приложении, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением к договору уступки права требования (цессии) от **.**.** ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» уступило ООО «Отличные наличные – Курган» в полном объеме права требования к ФИО1 по обязательствам, вытекающим из договора займа №... от 15.06.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а так же на то, что заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, размер которой составил: 10440 руб. – сумма основного долга, 52260 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 16.06.2016 по 20.02.2017, ООО «Отличные наличные – Курган» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из представленных ответчиков квитанций следует, что в счет основного долга ею оплачено в пользу ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» 17120 руб., в счет процентов – 2300 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку представленные ответчиком платежные документы содержат указание на назначение платежа (как возврат суммы займа, уплату процентов), отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору займа в части возврата сумма займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Учитывая, что ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в установленный договором срок не исполнила, размер задолженности ответчика по договору подтверждается представленными суду доказательствами, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежащими частичному удовлетворению. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 6880 руб. (24000 – 17120).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – 365% годовых за период с 16.06.2016 по 20.02.2017 в размере 52260 руб., суд приходит к следующему выводу.

Договором займа от 15.06.2016, заключенным между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ФИО1, определен срок, на который заемщику предоставлены заемные денежные средства, - 3 дня, начиная с даты следующей за датой предоставления займа. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договорам потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи с условиями рассматриваемого договора займа от 15.06.2016, позволяет сделать вывод о неправомерности действий кредитора по начислению повышенных процентов по истечении предусмотренного договором займа срока его возврата.

На основании изложенного, суд полагает, что расчет задолженности по процентам за пользование займом, произведенный истцом по договору от 15.06.2016 за период с 16.06.2016 по 20.02.2017 в сумме 52260 руб., исходя из расчета 365% годовых (1% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении срока возврата займа, не может быть принят во внимание.

Учитывая, что между сторонами договора займа достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 365 % годовых (или 1% в день), с ответчика в пользу истца, к которому перешло соответствующее право требования, подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом за период с 16.06.2016 по 18.06.2016 в размере 720 руб., исходя из расчета: 24 000 х 365 %/ 365 х 3.

Размер процентов за пользование ответчиком суммой займа по истечении срока, установленного для возврата суммы займа и процентов, за период с 19.06.2016 по 20.02.2017, определенный исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,91 %) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на июнь 2016 года, составит 2908,78 руб., из расчета 24000 x 17,91 % /365 x 247.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем учитывая частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа в части возврата основного долга и процентов за пользование займом в общей сумме 19 420 руб. (в размере 17 120 руб. и 2300 руб. соответственно), принимая во внимание, что надлежащих доказательств иного размера исполненных ответчиком обязательств сторона истца не представила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 15.06.2016 в размере 8208,78 руб., в том числе основной долг - 6880 руб., проценты за пользование займом за период с 16.06.2016 по 20.02.2017 - 1328,78 руб. (720 руб.+2908,78 – 2300).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Отличные наличные - Курган» удовлетворены частично в сумме 8208,78 руб. (что составляет 13,1 % от заявленной ко взысканию суммы в размере 62 700 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 272,61 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Отличные наличные - Курган» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные - Курган» задолженность по договору займа №... от 15.06.2016 в сумме 8208 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 272 рублей 61 копейки, всего взыскать 8481 рубль 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017.

Судья Е.В. Баудер