Апелляционное определение № 33-2634/2026 от 15 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-2369/2025

УИД 05RS0038-01-2025-003382-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2026 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А. А.,

судей ФИО8 и Сатыбалова С. К.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 115200 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> истец обнаружил, что его автомобиль АУДИ-100, 1994 года выпуска, за государственным регистрационным знаком <***>, который был припаркован во дворе жилого дома по <адрес>. Махачкалы, был поврежден неизвестными лицами. Об этом он <дата> сообщил в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала.

<дата> обращение истца зарегистрировано в КУСП за № от <дата>.

<дата> автомобиль истца эвакуирован на специализированную автомобильную стоянку.

Истец обращался в правоохранительные органы, с заявлением о возвращении автомобиля и возмещении ущерба, однако в связи с тем, что автомобиль находился на специализированной стоянке с него потребовали оплатить стоимость стоянки автомобиля за 24 дня. Вместе с тем, полагает, что оснований для эвакуации его автомобиля и помещения его на специализированную стоянку не было.

За время нахождения на стоянке его автомобиль испортился, износился.

Истец полагает, что по вине ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 115200 руб., а также моральный вред в размере 300 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 115200 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По ходатайству МВД по Республике Дагестан к участию в деле привлечено МВД России.

Истец ФИО1 в судебном заседании от <дата> уточнил исковые требования в части ущерба, увеличив до 127 250 руб., просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ-100, 1994 года выпуска, за государственным регистрационным знаком <***>, который с марта 2021 года, припаркован во дворе жилого дома, расположенного по <адрес>. Махачкалы.

<дата> истец, обнаружив, что автомобиль поврежден неизвестными лицами, обратился с заявлением в правоохранительные органы. <дата> в ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале зарегистрирован материал проверки по заявлению истца по факту порчи неустановленным лицом принадлежащего ему автомобиля АУДИ-100 (КУСП №).

<дата> автомобиль истца эвакуирован на специализированную автомобильную стоянку.

Постановлением дознавателя ОД ОП по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкала от <дата> по результатам дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

<дата> прокуратурой района в порядке надзора указанное постановление отменено, материал возвещён в отдел полиции для проведения дополнительной проверки.

Из ответа командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД от <дата> следует, что сотрудниками ДПС <дата> автомобиль истца эвакуирован на специализированную автомобильную стоянку ООО «Горспецэвакуатор» в соответствии с требованиями п.3.6 постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О выявлении, перемещении, временном хранении и утилизации брошенных (бесхозных), в том числе разукомплектованных транспортных средств на территории города Махачкалы».

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 209, статья 210).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 495-О-О).

Истец не выполнил свою обязанность по надлежащему содержанию своего автомобиля, оставил его в длительное время в разукомплектованном виде во дворе многоквартирного жилого дома.

Данный автомобиль по внешним признакам подпадал под определение брошенного и разукомплектованного транспортного средства и истец не предпринял мер для приведения транспортного средства в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное, или перемещения его в места хранения или ремонта, если имелось намерение отремонтировать его.

В связи с тем, что транспортного средство длительное время находилось без движения, и имелись признаки брошенного и разукомплектованного транспортного средства, суд приходит к выводу, что сотрудники ДПС ГИБДД МВД по РД в соответствии с постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О выявлении, перемещении, временном хранении и утилизации брошенных (бесхозных), в том числе разукомплектованных транспортных средств на территории города Махачкалы» правомерно поместили автомобиль истца на специализированную автомобильную стоянку.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что действиями сотрудников правоохранительных органов ему причинен имущественный ущерб, его автомобиль незаконно помещен на специализированную стоянку, за время нахождения на стоянке он испортился, износился.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, доводы истца не нашли своего подтверждения, как установлено из пояснений истца и представленных материалов, автомобиль истца был эвакуирован на специализированную стоянку в разбитом состоянии, автомобиль не находился «на ходу», каких-либо повреждений за время нахождения на стоянке автомобиль не получил. Автомобиль на законных основаниях был помещен на стоянку, вина должностных лиц МВД по РД в причинении истцу ущерба не установлена.

С учетом приведенных норм права, всех обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с этим в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи