Решение № 2-1046/2023 2-1046/2023~М-785/2023 М-785/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 2-1046/2023

Дело № 2-1046/2023

УИД-36RS0022-01-2023-001014-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 04 августа 2023

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Зайцевой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Чулюкиной Кристины Александровны,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в результате исполнения договора строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями взыскать стоимость работ по устранению недостатков ремонта кровли жилого дома в размере 177372 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 со своей бригадой произвел замену кровли в ее доме. После замены кровли она стала протекать еще больше чем раньше.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что ей и ее супругу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В доме протекала крыша. По объявлению о производстве строительных работ она нашла ответчика ФИО3 и договорилась с ним о ремонте кровли, они заключили с ним договор подряда. ФИО3 за ее счет произвел ремонт кровли, заменив шифер, однако после этого ремонта крыша стала протекать еще больше. Полагала, что ответчик выполнил ремонтные работы ненадлежащим образом. Согласно проведенной экспертизы стоимость устранения дефектов кровли составляет 177372 рублей.

Третье лицо ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Чулюкина К.А. возражала против удовлетворения иска. Уточнила, что ФИО3 объяснил ФИО1 необходимость замены несущей конструкции кровли, поскольку она сгнила в отдельных местах. ФИО1 отказалась от ее ремонта, пояснив, что у нее нет достаточных денежных средств, будет достаточно поменять только старый шифер на новый, что он и сделал. Кроме работ по замене шифера больше никаких работ они не оговаривали. Замена шифера была сделана надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Положением статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в котором он проживет со своей супругой ФИО1 (л.д. 106).

В доме протекала крыша. По объявлению о производстве строительных работ в газете «Народное слово» (л.д. 133-134) ФИО1 нашла объявление «Строительная бригада. Ремонт старых крыш и полов, заборы, стяжка дома, пенсионерам скидка 15% №», по которому нашла ответчика ФИО3, который представился ей как бригадир.

21.06.2021 между ФИО1 и строительной бригадой в лице бригадира ФИО3 был заключен договор, согласно которому ФИО1 наняла строительную бригаду для перекрытия крыши, замены старого шифера на новый. Общая сумма работ была определена в размере 215 000 рублей (л.д. 5).

Работы были выполнены ответчиком, истец оплатил цену договору в установленный договором срок.

Как следует из выводов экспертного исследования № 220/23 от 14.04.2023, выполненного экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы» ФИО4, качество выполненных работ по ремонту кровли одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, не соответствует нормативно-техническим требованиям. Были допущены нарушения при ремонте кровли, а именно:

1. Установленнай под асбестоцементными волнистыми листами гидроизоляционный слой из рубероида имеет многочисленные прорывы по кровле.

2. В месте прохода дымовых труб отсутствует гидроизоляционный слой, а также нарушена обрешётка.

3. В месте прохода труб отсутствует надлежащая герметизация, выявлены просветы, соответствующие фитинги, патрубки, выявлены просветы.

4. Частично отсутствуют ветровая доска и подшивка карниза кровли. Листы кровли уложены не на всю расчётную длину крыши. Имеются просветы между краями крыши и уложенными асбестоцементными волнистыми листами.

5. В листах кровли имеются отверстия. Кровля не герметична, Выявлены протечки и проникновение атмосферных осадков внутрь чердачного помещения и в комнаты жилого дома.

6. Крепление асбестоцементных волнистых листов кровли к обрешетке осуществлено гвоздями, которые имеют сильную степень коррозии. Уплотнительные прокладки отсутствуют.

Выявленные дефекты нарушают требования СП 17.13330.2017 [14] п. 4.14, 4.2.3, п.5.1.19, п. 6.4.1.4, п.6.4.4.8 СП 71.13330.2017 [15] п. 5.9.3, 5.9.7 таблица 5.6, СП 55.13330.2016 [5] п.9.19, СП 64.13330.2017 [17] п. п.9.45, СО-002-02495342-2005 [20] п. 1.2.39, п. 1.2.45, п.1.2.50, СП 31-101-97 [21] п.4.2.3, п.4.3.1, п.4.3.6.

Выявленные дефекты образовались вследствие низкого качества производимых работ, низкой квалификации кровельщиков, а также нарушения технологии производства работ. Крыша одкноквартирного жилого дома находится состоянии, непригодном к нормальной эксплуатации.

Для устранения выявленных дефектов требуется их полная переделка, включая демонтаж листов и гидроизоляции из рубероида, с восстановлением обрешётки у дымовой трубы, карнизных свесов и ветровых планок.

Стоимость работ по устранению установленных дефектов и нарушений строительных норм и правил, другой технической документации, в работах по ремонту кровли на одноквартирном жилом доме по адресу: <...> составляет 177372 руб. 00 коп. (л.д. 9-37).

За данную экспертизу истцом было оплачено 25 000 рублей (л.д. 38).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «СудЭксперт» № С-2106/23 от 11.07.2023г., качество выполненных в июне 2021 года работ по замене старого шифера на новый в домовладении по адресу <адрес> не соответствует нормативно-техническим и законодательным требованиям. С учетом результатов экспертного исследования, отраженных в ответе на первый вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта, после произведенных в июне 2021 года работ по замене старого шифера на новый в домовладении по адресу <адрес>, попадание атмосферных осадков в помещения устранено не было. В связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ по замене покрытия кровли, попадание осадков в помещения домовладения по адресу <адрес>, неизбежно. Стоимость объемов работ, необходимых для устранения выявленных в результате проведенного визуально-инструментального исследования, и изучения нормативно-технических и законодательных регламентов, экспертом недостатков, которые относятся только к покрытию кровли (шифер), составляет 133 248,02 (сто тридцать три тысячи двести сорок восемь) рублей 02 коп. Стоимость объемов работ, необходимых для устранения выявленных в результате проведенного визуально-инструментального исследования, и изучения нормативно-технических и законодательных регламентов, экспертом недостатков, которые относятся к покрытию кровлю (шифер) и возникли в результате некачественного производства строительно-монтажных работ по замене старого покрытия, составляет 252 980,80 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 80 коп. (л.д. 60-102).

Оценивая названные заключения, суд отмечает, что они подготовлены экспертами, имеющими необходимую компетенцию и опыт работы. Данные заключения является подробно мотивированными и обоснованными, перечисленные экспертом дефекты кровли соответствуют, в том числе фотографиям данных повреждений, имеющимся в материалах дела.

В обоих заключениях эксперты пришли к выводам о том, что выполненный ответчиком ремонт кровли не соответствовал требованиям строительных норм и правил, кровля жилого дома находится в непригодном для эксплуатации состоянии.

Названные заключения расходятся лишь в определении стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

В определении данной стоимости суд отдает предпочтение выводам ООО «СудЭксперт» о том, что размер их устранения составляет 252 980,80 рублей, поскольку эксперт был предупрежден о даче заведомо ложного заключения, стоимость устранения недостатков определена по более актуальным ценам.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае только замена шифера (133248,02 рублей) не сможет восстановить нарушенные права истца, поэтому этой суммы будет недостаточно для восстановления его прав.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что сторонами была оговорена только замена шифера, что ответчик предупреждал истца, что этого может быть недостаточно для устранения течи кровли, суд считает несостоятельными.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Осуществляя буквальное толкование содержащихся в рассматриваемом договоре слов и выражений, сопоставляя его условия со смыслом договора в целом, принимая во внимание действительную общую волю сторон с учетом цели договора, соответствующие договору обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, последующее поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что предметом договора был именно ремонт кровли, поскольку просто замена старого шифера на новый без выполнения иных необходимых работ, исключающих дальнейшее протекание кровли, является бессмысленной.

Как установлено пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

Именно на подрядчике, как профессиональном участнике правоотношений, лежит обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1. 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик уклонился от выполнения данной обязанности, предусмотренной законом и вытекающей из существа правоотношений, в которых он позиционировал себя как специалиста в области осуществления кровельных работ, выполнил работы, не отвечающие требованиям строительных норм и правил, получив за них денежное вознаграждение, которые не привели и не могли привести к желаемому результату – устранению течи кровли.

Относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что подрядчик уведомил заказчика о том, что будет проводить работы с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, замену шифера со старого на новый без проведения пароизоляционных и гидроизоляционных работ, без установки необходимых для защиты от протекания фитингов и патрубков в месте пересечения дымовых труб, без герметизации мест пересечения, что такие работы не повлекут устранения протекания кровли (изменится только внешний вид крыши), что после проведения таких работ кровля все равно будет протекать и что заказчик согласился с этим, суду не представлено. Вопреки доводам ответчика в судебных заседаниях таких пояснений истец не давал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, суд посчитал их подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков ремонта кровли жилого дома в размере 177372 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 25000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ч. 1 ст. 725 ГК РФ несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В рассматриваемом случае работы проводились в отношении здания – жилого дома, работы по замену кровли относятся к капитальному ремонту жилого дома, в связи с чем к данным работам применим общий срок исковой давности, составляющий 3 года, который истцом не пропущен.

Вопреки доводам стороны ответчика специальный досудебный порядок разрешения подобных споров законом не предусмотрен, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Согласно положениям ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о необходимотси полного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы ООО «СудЭксперт» в размере 38 000 рублей на проведение судебной экспертизы, до настоящего времени не оплаченные ни одной из сторон, подлежат взысканию ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков ремонта кровли жилого дома в размере 177372 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 25000 рублей. Всего взыскать 202372 рублей (двести две тысячи триста семьдесят два рубля).

Взыскать ФИО3 в доход бюджета Новоусманского муниципального района госпошлину в сумме 4747,44 рублей (четыре тысячи семьсот сорок семь рублей 44 копейки).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СудЭксперт» расходы за производство экспертизы № С-2106/23 от 11.07.2023 в размере 38 000 рублей (тридцать восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023