Решение № 2-1225/2025 2-1225/2025~М-1009/2025 М-1009/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1225/2025

Гр. дело № 2-1225/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новокаякент 19 ноября 2025 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО8,

-о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:3233, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>, местность «Кая - тюз», заключенного между ФИО1 и ФИО8.

-аннулировании в ЕГРН запись о регистрации право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:3233, площадью 0,06 га расположенный по адресу: <адрес>, местность «Кая-тюз»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:3233, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>, местность «Кая - тюз», заключенного между ФИО1 и ФИО8.

-аннулировании в ЕГРН запись о регистрации право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:3233, площадью 0,06 га расположенный по адресу: <адрес>, местность «Кая-тюз».

Требования мотивированы тем, что решением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N? 2-344/2022 суд признал земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:3233, площадью 0,06 га расположенный по адресу <адрес>, местность «Кая-тюз» совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 и произвел раздел указанного имущества признав за мной право собственности на ? часть земельного участка. Право собственности на земельный участок было оформлено на бывшем супруге ФИО1.

Ее бывший супруг ФИО1 погиб в ходе боевых действий на территории проведения специальной военной операции. В марте 2025 года, приложив Решение суда она обратилась в МФЦ по <адрес> для регистрации своей доли на вышеуказанный земельный участок, однако после предварительной проверки сотрудник МФЦ сообщил ей, что данный земельный участок находится в собственности другого лица, а именно ответчика ФИО8.

Как позже она выяснила ДД.ММ.ГГГГ между ее бывшим супругом ФИО1 и его сестрой ФИО8 была заключена сделка, а именно договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:3233, после чего право собственности на земельный участок был переоформлен на ФИО8 в ЕГРН.

Считает, что сделка является недействительной и заключена с целью помешать ей оформить в собственность ее долю на земельный участок.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет независимо от применения последствий ее недействительности может быть охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:3233, площадью 0,06 га расположенный по адресу <адрес>, местность «Кая-тюз», заключенного между ФИО1 и ФИО8 и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:3233, площадью 0,06 га расположенный по адресу <адрес>, местность «Кая-тюз».

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, хотя надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. Письменным заявлением просили дело разрешить без их участия.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, хотя надлежаще и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела. Письменным заявлением просила дело разрешить без ее участия отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, оценив их как в отдельности каждое так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании решением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N? 2-344/2022 установлено, что ФИО2 и ФИО1 проживали в зарегистрированных брачных отношениях.

Согласно свидетельства о расторжении брака серии 1-БД № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения расторгнут.

От совместной жизни у сторон родились дети ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии 1V-БД № от ДД.ММ.ГГГГ в графе отец указан ФИО9 Р.Ю. в графе мать ФИО2) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении серии 1-БД № от ДД.ММ.ГГГГ в графе отец указан ФИО9 Р.Ю. в графе мать ФИО2), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии 1V-БД № от ДД.ММ.ГГГГ в графе отец указан ФИО9 Р.Ю. в графе мать ФИО2), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии V-БД № от ДД.ММ.ГГГГ в графе отец указан ФИО9 Р.Ю. в графе мать ФИО2)

В период брака согласно постановления № от 23 04.2015г. о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка для ИЖС ФИО1 был выделен земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:3233 площадью 0,06 га расположенный по адресу: РД <адрес> местность "Кая-тюз".

Вышеуказанным решением суд решил признать совместно нажитым имуществом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельный участок кадастровым номером 05:08:000034:3233 площадью 0,06 га расположенный по адресу: РД <адрес> местность "Кая-тюз".

Произвести раздел совместно нажитого имущества, земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:3233 площадью 0,06 га расположенный по адресу: РД <адрес> местность "Кая-тюз" в равных долях между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признав за истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 часть данного земельного участка.

Указанное решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

Согласно свидетельства о смерти серии 11-БД № от 01.01.2025г. ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГг. в ходе боевых действий на территории проведения специальной военной операции, а именно в ФИО7, <адрес>.

Как указывает истец в своем иске в марте 2025 года, приложив Решение суда она обратилась в МФЦ по <адрес> для регистрации своей доли на вышеуказанный земельный участок, однако после предварительной проверки сотрудник МФЦ сообщил ей, что данный земельный участок находится в собственности другого лица, а именно ответчика ФИО8.

Как установлено судом и не отрицается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ныне покойным ФИО1 и ответчиком ФИО8 была заключена сделка, а именно договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:3233, после чего право собственности на земельный участок был переоформлен на ФИО8 в ЕГРН.

Из сведений полученных с ППК Роскадастр следует, что за кадастровым номером 05:08:000034:3233 на основании договора купли продажи от 27.02.2024г принадлежит на праве собственности ФИО8.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:3233, площадью 0,06 га расположенный по адресу: <адрес>, местность «Кая-тюз» зарегистрировано за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 05:08:000034:3233-05/189/2024-4.

Как указывает истец ФИО2 о выбытии принадлежащего ей земельного участка на основании решения Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и нахождении ее на праве собственности у ответчика ФИО8 ей стало известно в начале 2025 года.

При наличии вступившего в законную силу решения суда о признании за истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:3233 площадью 0,06 га расположенный по адресу: РД <адрес> местность "Кая-тюз" сделку заключенную между ФИО1 и ответчиком ФИО8 на весь участок нельзя считать законной.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что права истца, не являющегося стороной спорной сделки, но считающего себя собственником здания, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

В связи с тем, что истец ФИО2 не является стороной сделки ДД.ММ.ГГГГ она реализует способ зашиты путем предъявления виндикационного иска по правилам 301 и 302 ГК, то есть использует правила истребования и имущества из чужого незаконного владения.

Анализируя законоположения ст. ст. 166, 167, 302 ГК РФ, Конституционный Суд пришел к следующим выводам. Бывший собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения только по правилам ст. 302 ГК РФ, которая предусматривает невозможность изъятия имущества у добросовестного приобретателя - лица, которое возмездно приобрело имущество, не знало и не могло знать, что продавец не имел права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Однако названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая приоритет виндикационного способа защиты прав собственника, разрешало коллизию между виндикацией (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и реституцией (пункты 1 и 2 статьи 167 Кодекса) как двумя способами истребования имущества. Из пункта 3.1 данного Постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части).

При заключении договора купли-продажи от 27.02.2024г. ФИО9 Р.Ю. при жизни воле изъявил и продал и ФИО8 земельный участок,

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из обстоятельства дела, учитывая, что ФИО9 Р.Ю. при жизни имел право на 1/2 часть спорного земельного участка за кадастровым номером 05:08:000034:3233 площадью 0,06 га расположенного по адресу: РД <адрес> местность "Кая-тюз" на основании решения Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Некорректное указание площади земельного участка в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не свидетельствует о незаключенности сделки, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическую передачу спорного имущества при жизни ФИО1 покупателю ФИО8

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Утверждения истца о том, что ФИО9 Р.Ю. при жизни не имел намерения продать спорный земельный участок не подтверждены допустимыми по делу доказательствами, в связи с чем, являются несостоятельными.

Из исследованного в судебном заседании наследственного дела № открывшееся после смерти ФИО1 усматривается, что спорный земельный участок за кадастровым номером 05:08:000034:3233 площадью 0,06 га расположенного по адресу: РД <адрес> местность "Кая-тюз" на основании решения Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ не вошел в состав наследственного имущества.

Поскольку на дату смерти спорный земельный участок не принадлежал ФИО1, по смыслу ст.1112 ГК РФ он не может входить в состав наследственной массы и не может быть унаследован наследниками в первой очереди.

Так как спорное имущество не подлежит включению в наследственную массу, оснований для защиты прав истца в порядке ст.301-302 ГК РФ у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО8 - о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:3233, на часть площади 0,03 га, расположенный по адресу: <адрес>, местность «Кая - тюз», заключенного между ФИО1 и ФИО8 подлежат отклонению.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:3233, площадью 0,06 га расположенный по адресу: <адрес>, местность «Кая-тюз» зарегистрировано за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 05:08:000034:3233-05/189/2024-4.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество, как указано в п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, может быть оспорено только в судебном порядке и, пока в реестр не внесена запись об ином правообладателе, именно тот, кто указан в ЕГРН в качестве правообладателя, и является законным собственником или владельцем имущества. При истребовании из чужого незаконного владения такого имущества истцу одновременно с требованием об истребовании имущества следует ставить вопрос и об оспаривании зарегистрированного права.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом исковые требования ФИО2, к ФИО8, об аннулировании в ЕГРН запись о регистрации право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:3233, площадью 0,06 га расположенный по адресу: <адрес>, местность «Кая-тюз» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требование ФИО2 к ФИО8 - о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:3233, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>, местность «Кая - тюз», заключенного между ФИО1 и ФИО8.

-аннулировании в ЕГРН запись о регистрации право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:3233, площадью 0,06 га расположенный по адресу: <адрес>, местность «Кая-тюз» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на часть площади в размере 0,03га, земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:3233, расположенный по адресу: <адрес>, местность «Кая - тюз», заключенного между ФИО1 и ФИО8.

Аннулировать в ЕГРН запись о регистрации право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:3233, площадью 0,06 га расположенный по адресу: <адрес>, местность «Кая-тюз».

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО8 - о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:3233, на часть площади 0,03 га, расположенный по адресу: <адрес>, местность «Кая - тюз», заключенного между ФИО1 и ФИО8 отказать.

Мотивированное решение составлено 26.11.2025г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение мясца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.М.Гаджимурадов