Решение № 12-33/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 23 мая 2017 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием:

заявителя жалобы – ФИО1,

защитника – Е.Е.,

потерпевшего Ф.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД Росси по Каменскому району Пензенской области Д.Р. от ..., которым производство по делу в отношении

ФИО1, ...

прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД Росси по Каменскому району Пензенской области Д.Р. от ... ... в 17 часов 10 минут по адресу: ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-...», государственный регистрационный знак ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак ... под управлением Ф.Ю., в результате которого пассажиры автомобиля под управлением Ф.Ю. – Ф.Я. получила телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава, Ф.О. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Телесные повреждения Ф.О. и Ф.Я. расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу на него, в которой указал, что в действиях водителя «Шевроле-Нива» Ф.Ю., по его мнению, содержатся нарушения требований п.п. 1.3,1.4,1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, столкновение произошло на встречной для Ф.Ю. полосе движения, когда он (ФИО1) уже закончил маневр поворота. В результате данного ДТП он (ФИО1) получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Приведенные обстоятельства не получили оценки в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, просит суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Е.Е. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Ф.Ю. жалобу подлежащей удовлетворению не признал, пояснил, что ФИО1 при движении на своем автомобиле при выезде с прилегающей территории нарушив Правила дорожного движения, не пропустил транспортное средство под его управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Д.Р. от ... законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Судья, изучив жалобу, представленные в суд материалы и выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе и выяснение наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Исследованием представленных в суд материалов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... с участием транспортных средств под управлением ФИО2 Водитель ФИО1 получил телесные повреждения, расцененные судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в нарушение п. 4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное событие не нашло своего отражения.

В нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит мотивов принятого решения, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит и мотивов принятого решения, относительно вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Поэтому судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области были допущены существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в силу с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Мясниковича удовлетворить.

Постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Д.Р. от ... о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1- 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись

«копия верна»

Судья

м.п.

Секретарь