Решение № 2-1758/2020 2-1758/2020~М-1710/2020 М-1710/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1758/2020

Дело № 2-1758/2020

УИД 18RS0011-01-2020-002487-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при помощнике судьи Никитиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 2012 года на праве общей долевой собственности владеет 2/3 долей в <адрес>, расположенной в <адрес> г.Глазова. Остальными собственниками являются ФИО2 -1/6 доли, ФИО3 -1/6 доли. Собственниками в квартире сделана перепланировка. Согласно кадастровому паспорту, помещения выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 46,0 кв.м., состоит из трех жилых комнат жилой площадью 16,7 кв.м., 17,0 кв.м., 12,3 кв.м., все комнаты смежные. В данной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истец была вселена в вышеуказанную квартиру. Однако решение суда исполнено не было. Ответчики в спорную квартиру истца не пускают, мотивируют наличием в ней материальных ценностей, принадлежащих им. Соглашение между сособственниками по пользованию жилым помещением не достигнуто. Отношения между сторонами враждебные, родственных отношений нет. Спорная квартира полностью находится во владении ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Настоящим иском поставлены следующие требования:

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>;

Определить порядок пользования в вышеуказанной квартире: в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 выделить комнату площадью 16,7 кв.м., истцу выделить в пользование комнаты площадью 12,3 кв.м. и 17 кв.м.. Места общего пользования: кухню, ванную комнату, санузел, коридор определить в общее пользование;

Обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым помещением, обязав передать истцу ответчиком ФИО2 ключи от входной двери вышеуказанной квартиры, а также не препятствовать в пользовании общим коммунальным имуществом в указанной квартире.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, отзыв на исковое заявление не направили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для обращения в суд истец указывает невозможность пользования принадлежащей ей 2/3 долей в <адрес>, расположенной в <адрес> г.Глазова принадлежащей на праве общей долевой собственностью

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Федеральный законодатель заложил принцип состязательности сторон при осуществлении своих прав в рамках гражданского судопроизводства, что закреплено в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороне (л.д. 113). Так, на истца возлагалось обязанность доказывания следующих обстоятельств: нахождение спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности истца и ответчиков; между собственниками отсутствует соглашение по пользованию спорным имуществом; предлагаемый вариант выделение в пользование жилыми помещениями в квартире истцу соразмерен его доле в праве собственности и не нарушает права остальных сособственников, чинение препятствий в пользовании спорным имуществом со стороны ответчиков;.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов <адрес> находится на праве общей долевой собственности граждан: ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 -1/6 доли, ФИО5 -1/6 доли.

По техническому паспорту <адрес> г.Глазова следует, что квартира является благоустроенной, трехкомнатной, имеет общую площадь 61,6 кв.м., жилой площадью – 46,0 кв.м., комнаты площадью 16,7 кв.м., 17,0 кв.м., 12,3 кв.м. В квартире произведена перепланировка, после которой комната № жилой площадью 16,7 стала проходной с кухней, комната № жилой площадью 17,0 кв.м. и комната № жилой площадью 12,3 кв.м. проходные. В квартире имеются места общего пользования: коридор, ванная комната объединенная с туалетом, кухня, балкон.

Исходя из размера общей площади квартиры, судом установлено, что на долю истца ФИО1 приходится при владении 2/3 долями - 40,73 кв.м. общей площади, 30,67 кв.м. жилой площади. Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на их 1/6 доли приходится по 10,18 кв.м. общей площади, 7,67 кв.м. жилой площади.

В исковом заявлении истцом указано, что ее право по пользованию принадлежащим жилым помещением ограничено в результате действий ответчиков. Истец ссылается на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено ответчиками.

Действительно, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принятым по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, ФИО1 была вселена в квартиру, расположенную в г.Глазове по <адрес>, порядок пользования жилыми помещениями в квартире определен не был.

Вышеуказанное решение находилось на исполнении в Глазовском РОСП. ДД.ММ.ГГГГ истцу судебным приставом исполнителем Глазовского РОСП выдан ключ от спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Истец утверждает, что фактически вселение не произошло.

Согласно информационно-справочной программы ГАС-правосудие судом установлено, что с 2013 года ФИО1 неоднократно обращалась в Глазовский районный суд к ФИО2, ФИО6 с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире.

Истец ФИО1 утверждает, что между собственниками <адрес> г.Глазова соглашение по владению и пользованию долевой собственностью не достигнуто вследствие неприязненных отношений с ответчиком ФИО2

На истца была возложена обязанность по представлению доказательства по обстоятельству о нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением, чинением препятствий со стороны ответчиков по пользованию спорной квартирой.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию принадлежащей ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в период с апреля 2017 года по сентябрь 2020 года (дата подачи иска ДД.ММ.ГГГГ), а также относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих создание ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой истцу.

В исковом заявлении ФИО1 указано место своего проживания: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>. Этот же адрес как постоянное место жительства указан и в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1 на спорную квартиру.

Следовательно, суд делает вывод, что с 2012 года по настоящее время ФИО1 постоянно проживает по адресу: г.Глазов <адрес>.

Вышеустановленное дает суду основание полагать об отсутствии у собственника ФИО1 нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением для личного проживания.

Предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением суд не может установить по следующим основаниям.

В результате проведенной перепланировки квартиры, комнаты в ней стали смежно-проходными, изолированных комнат нет. Комната № 1 объединена с кухней.

Несмотря на то, что истец просит выделить себе две проходные комнаты № 2 и №3, при пользовании местами общего пользования – кухней, она будет вынуждена проходить через жилую комнату № 1, предлагаемую передать в пользование ответчиком, чем будет нарушать их права.

Наличие между сторонами родственных отношений (ФИО1 является бабушкой ФИО3), бывшего свойства (ФИО2 приходится бывшей снохой истцу), членами одной семьи они не являются. Это исключает их совместное пользование жилыми помещениями в квартире являющимися смежно-проходными.

С определением порядка пользования спорной квартирой по аналогичному варианту истец обращалась в суд ранее, в котором ей было отказано.

В настоящем иске суд находит, что истцом не заявлено требование об определении порядка местами общего пользования кладовой, балконом.

Относимых и допустимых доказательств того, что данная квартира может быть использована всеми сособственниками и лицами, проживающими в ней, по ее назначению (для проживания) по предлагаемому истцом порядку пользования, без нарушения прав всех собственников, и прав лиц, проживающих в спорном жилом помещении, истцом не представлено.

Требование истца об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери в квартиру, суд находит не обоснованным.

При подаче искового заявления, а также в ходе рассмотрения дела истцом никаких доказательств подтверждающих факт отсутствия у истца ключей от спорной квартиры, обращения к ответчикам с требованием о выдаче ключей и получении от них отказа, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворении искового заявления ФИО1

руководствуясь ст.194-198, 199 суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

.Судья З.М. Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2020 года.