Решение № 2-149/2019 2-149/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-149/2019

дело №2-149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Стерх», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновность ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении в отношении него административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Истец обратился в страховую компанию виновника - в АО СК «Стерх» по прямому возмещению ущерба. Однако ответчик его требования проигнорировал, страховую выплату не произвел, мотивируя тем, что отсутствуют законные основания для страховой выплаты.

Из экспертного заключения № транспортного средства, составленного ООО «Центр судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107400 рублей. За проведение отчета уплачено 9600 рублей и 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Стерх» с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 107400 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10100 рублей, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование выполнено не было, страховая выплата АО СК «Стерх» не выплачена.

В установленный законом пятидневный срок ответчиком оплата указанных сумм не произведена, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с шестого дня после поступления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ - за 139 дней, составляет 145 533 рублей (107400 руб.00 коп. х 1% х 139 дней).

Истец просил взыскать с акционерного общества (АО) Страховой Компании «Стерх» стоимость восстановительного ремонта в размере 107400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10100 рублей, неустойку в размере 145533 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38000 рублей, почтовые расходы 155 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 (копия доверенности в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнив сумму страхового возмещения, просил взыскать в соответствии с заключением эксперта ООО «Гарант Оценка» в размере 112224 рубля. Кроме того, представил копии квитанций об оплате истцом ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, данную сумму просил взыскать в пользу истца с ответчика.

Представитель ответчика - АО Страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило возражение на иск, где просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес>, корп. А <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан ФИО4 - водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.7).

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «Стерх» (полис серии ЕЕЕ № на л.д.78 на обороте).

После обращения в страховую компанию с заявлением претензией Истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.10).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно Экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS с учетом износа составляет 107400 рублей (л.д.17).

Стоимость услуг экспертной организации составила 10100 рублей (л.д.16 на обороте).

По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГарантОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, заявленные истцом на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 112224 рубля.

При определении размера ущерба суд считает необходимым исходить из результатов данной судебной экспертизы.

На основании статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112224 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 145 533 рубля исходя из следующего расчета: 107400 рублей х 1% х 139 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несвоевременную выплату стоимости восстановительного ремонта, суд считает обоснованными.

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа и неустойки, определенных ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить ему размер компенсации в размере 2000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет: 112 224 x 50 % = 56 112 рублей.

В соответствии положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в возражении просил, в случае удовлетворения иска, с учетом отсутствия особых неблагоприятных последствий от нарушения обязательств, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств уменьшить его размер. Утверждения представителя ответчика основательны.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статей, с учетом обоснованного ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 25000 рублей. Указанная сумма штрафа взыскивается с АО СК «Стерх» в пользу истца ФИО1.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе производства по делу представлял ФИО3, услуги которого, согласно представленной в материалах дела расписке и договору на оказание юридических услуг, составили 38000 рублей. Используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, исходя из категории дела, объема проведенных мероприятий, связанных с предъявлением настоящего иска, количеством судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты юридических услуг, с ответчика в размере 6000 рублей.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно счету на оплату № общества с ограниченной ответственностью «ГарантОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10100 рублей и почтовые расходы в размере 155 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3744 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 112 224 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 10 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 80 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Стерх» госпошлину в размере 3744 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев