Решение № 2-120/2025 2-120/2025~М-13/2025 М-13/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-120/2025

УИД: 62RS0030-01-2025-000039-90

Номер дела 2-120/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 24 июня 2025 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области об обязании произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета и включении периода работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОСФР по Рязанской области о назначении страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указывает, что с 17.12.1992 является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ № 4468-1 от 12.02.1993.

В 2022 году ФИО2 достиг возраста выхода на пенсию по старости на общих основаниях. 21.06.2022 истец обратился с заявлением к ответчику о назначении пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 05.07.2022 № 220000022701/105862/22 истцу было отказано по причине недостаточности страхового стажа. Ответчик установил, что страховой стаж ФИО2 составляет 7 лет 7 месяцев 8 дней, ИПК 7,734, при этом ответчиком не был засчитан в страховой стаж истца период его работы в ТОО «Ника» в должности директора с 11.05.1994 по 31.12.1997. Истец указывает, что данного периода будет достаточно для перерасчета размера стажа, ИПК и назначении страховой пенсии по старости. Фактически же организации существовала с 18.04.1994 по 09.03.2016, в связи с изменением законодательства была реорганизована в ООО «Ника», директором за все время существования организации был ФИО2, о чем имеются сведения, предоставленные налоговым органом.

Пенсионный орган мотивировал отказ в зачете спорного периода в стаж истца тем, что в трудовой книжке ФИО2 отсутствует запись об увольнении из данной организации, а имеется только запись о приеме на работу на должность директора. Кроме того, на запросы ответчика в архив муниципального района, были предоставлены сведения о том, что учредительная, бухгалтерская и иная документация в отношении ТОО «Ника» в архив не поступали. В связи с чем, ответчик пришел к выводу, что невозможно установить факт работы истца в спорный период директором ТОО «Ника».

Истец указывает, что отказ пенсионного органа в назначении ему пенсии по старости на общих основаниях, нарушает его права на пенсионное обеспечение.

На основании изложенного, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать незаконным отказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области № 220000022701/105862/22 от 05.07.2022 в части не принятия к зачету периода работы директором в ТОО «Ника» с 11.05.1994 по 31.12.1997; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области произвести корректировку сведений ИЛС истца и включить в страховой стаж истца период его работы директором в ТОО «Ника» с 11.051994 по 31.12.1997.

Истец ФИО2, его представитель – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили, причину неявки суду не сообщили, представили заявление, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области – ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам гражданского дела. Пояснила, что для начисления страховой пенсии по старости истцу, необходимо установления факта его работы в спорный период в ТОО «Ника», однако доказательств данного факта истец не представил.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, доказательства представленные лицами, участвующими в деле в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Гарантированное Конституцией РФ социальное обеспечение по возрасту не является безусловным, а предоставляется при соблюдении ряда условий, определяемых федеральным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пенсия по государственному пенсионному обеспечению назначается и выплачивается в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ).

В случаях, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ, Правительство Российской Федерации определяет порядок реализации прав на пенсии по государственному пенсионному обеспечению и условия назначения этих пенсий отдельным категориям граждан.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ, в соответствии с настоящим Федеральным законом назначаются следующие виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению: пенсия за выслугу лет; пенсия по старости; пенсия по инвалидности; пенсия по случаю потери кормильца; социальная пенсия.

В соответствии с п.1 ст.22 названного Федерального закона установление пенсии производится по заявлению гражданина.

Законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов (п.1 ст.2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ)), Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий и в части, не противоречащей Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17.12.1992 является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ № 4468-1 от 12.02.1993.

21.06.2022 истец обратился в ГУ ОПФ РФ по Рязанской области с заявлением о назначении пенсии по старости на общих основаниях. Решением от 05.07.2022 № 220000022701/105862/22, ФИО2 был установлен страховой стаж на дату подачи заявления, который составил - 07 лет 07 месяцев 08 дней. В страховой стаж истца был учтен, в том числе период его работы в ТОО «Ника» с 01.01.1998 по 31.12.2002, по выписке из ИЛСЗЛ.

В зачислении в страховой стаж периода работы истца в ТОО «Ника» с 11.05.1994 по 31.12.1997, было отказано в виду отсутствия подтверждающих документов.

Указанным решением пенсионный орган отказал истцу в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и наличие ИПК не ниже 13,8.

Как следует, из искового заявления истец просит признать незаконным решение от 05.07.2022 № 220000022701/105862/22, в части не включения в его трудовую деятельность, для назначения страховой пенсии по старости, период с 11.05.1994 по 31.12.1997 работы в ТОО «Ника» в должности директора.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Судом установлено, что на основании постановления Правления Пенсионного фонда РФ от 30.04.2021 № 152п произведена реорганизация территориальных органов Пенсионного фонда РФ в Рязанской области в форме присоединения к Отделению Пенсионного фонда РФ по Рязанской области. Права и обязанности, в силу действующего законодательства, присоединяемых государственных учреждений, передаются ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области. На основании постановления Правления Пенсионного Фонда РФ от 12.12.2022 №355п, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области было переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области.

Также судом установлено, что 18.04.1994 было зарегистрировано ТОО «Ника» на основании постановления главы администрации Шацкого муниципального района от 18.04.1994 № 170 об учреждении юридического лица, и заявления руководителя ФИО2 от 21.04.1994. На налоговый учет организация была поставлена 06.06.1994 ИНН <***>. На основании постановления главы администрации Шацкого муниципального района от 10.01.1999 № 4 была зарегистрирована новая редакция устава юридического лица, в связи со сменой организационно правовой формы на ООО «Ника». Учредительные документы ТОО «Ника» в редакции от 18.04.1994 было постановлено считать утратившими силу. ИНН организации не изменился.

Сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ника», были внесены 29.01.2003 с присвоением номера 1036230000509. ИНН организации остался прежним.

09.03.2016 ООО «Ника» было исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующее юридическое лицо.

Директором в указанный период, то есть с 18.04.1994 по 09.03.2016 являлся ФИО2

Указанные юридически значимые обстоятельства подтверждаются материалами наблюдательного дела ООО (ранее ТОО) «Ника», представленного пенсионным органом, письмом МРИ ФНС по Рязанской области от 28.10.2024 № 2.14-33/37930, выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно обжалуемому решению, при проверке представленных истцом документов, для начисления пенсии по старости, ответчиком были установлены недочеты по форме ведения трудовой книжки заявителя. Так трудовая книжка № 1008047 содержит запись под №5 о приеме ФИО2 на работу в ТОО «Ника» директором с 11.05.1994. Запись об увольнении истца из указанной организации, отсутствует. В соответствии с ответом архивного сектора, предоставленного в пенсионный орган от 01.07.2022 ООО (ранее ТОО) «Ника» ликвидировано, документы в архив района не сдавались.

Основания по которым пенсионный орган не включил спорный период трудовой деятельности истца в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, суд не находит обоснованными.

Как было установлено судом, пенсионный орган включил в страховой стаж истца период работы ФИО2 в ТОО «Ника» с 01.01.1998 по 31.12.2002 на основании ИЛСЗЛ.

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что период с 01.01.1998 по 31.12.2002 был включен в страховой стаж истца, поскольку на ИЛС ФИО2 имелись сведения о его работе в указанный период в ТОО «Ника». Сведения до 01.01.1998 предоставлялись в уполномоченный на тот момент орган по пенсионному обеспечению, в виде единой информации без индивидуализации по работникам. В связи с чем, невозможно было установить факт работы истца в спорный период с 11.05.1994 по 31.12.1997 в ТОО «Ника». При этом факт приема на работу ФИО2 в ТОО «Ника» с 11.05.1994 на должность директора, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была исследована трудовая книжка ФИО5, главного бухгалтера ООО (ранее ТОО) «Ника». Согласно трудовой книжке № 0620696 ФИО5 была принята на работу в ТОО «Ника» с 11.05.1994 (запись №11 за подписью директора ФИО2), уволена из организации 04.05.2007 (запись № 12 за подписью директора ФИО2). Таким образом, в период трудовой деятельности главного бухгалтера в указанной организации, директором юридического лица был ФИО2

Довод ответчика о том, что при отсутствии в трудовой книжки ФИО2 записи о его увольнении из ООО (ранее ТОО) «Ника», не позволяет установить факт работы истца в спорной период в ТОО «Ника», является нелогичным, необоснованным и полностью опровергается материалами дела.

Представитель истца ранее в судебных заседаниях пояснял, что в настоящее время невозможно внести запись в трудовую книжку ФИО2 поскольку в 2006 году был угнан автомобиль истца в котором находились документы юридического лица и печать организации. Оставшиеся у ФИО2 документы по работе ООО (ранее ТОО) «Ника», истец направлял в архив администрации Шацкого муниципального района, однако они не были приняты на основании приказа Федерального Архивного агентства от 20.12.2019 № 236, как не подлежащие сдачи на хранение, в подтверждение указанных обстоятельств предоставлял справку МОМВД России «Шацкий» от 24.03.2025 №1506, архивного сектора от 31.03.2025 №46.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в спорный период с 11.05.1994 по 31.12.1997 ТОО «Ника» вело хозяйственную деятельность, что подтверждается сведениями из налогового органа от 28.10.2024, платежными поручениями о внесении обязательных платежей в пенсионный фонд за 1994,1995 годы, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Директором ТОО «Ника» в спорный период был истец ФИО2, главным бухгалтером ФИО4, что также подтверждается сведениями налогового органа. При это ФИО4 весь ее период работы в ООО (ранее ТОО) «Ника» был зачтен в страховой стаж, поскольку был удостоверен записью в трудовой книжке за подписью директора ФИО2

Таким образом, заявленные исковые требования о включении в страховой стаж истца периода работы директором в ТОО «Ника» с 11.05.1994 по 31.12.1997, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области об обязании произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета и включении периода работы в страховой стаж, удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области № 220000022701/105862/22 от 05.07.2022 в части не принятия к зачету периода работы ФИО2 директором в ТОО «Ника» с 11.05.1994 по 31.12.1997.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области произвести корректировку сведений ИЛС ФИО2 и включить в страховой стаж ФИО2 период работы директором в ТОО «Ника» с 11.051994 по 31.12.1997.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья : подпись

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова

...

...