Решение № 12-36/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г.Черногорск 24 апреля 2017 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Демидовой О.В., действующего на основании доверенности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска Республики Хакасия от 13 февраля 2017 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия от 13 февраля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 его защитник Демидова О.В., действующий в интересах ФИО1, обратились с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе указывают, что постановление незаконно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, основано на недопустимых доказательствах. Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленные в отношении него, не могут являться доказательствами. В протоколе отсутствуют сведения о видеофиксации, не указано каким средством производится фиксация. В графе свидетели не вписаны пассажиры транспортного средства С.М.А. и Б.А.Н. Автомобиль Исудзу-Эльф в котором находился ФИО1 был остановлен не ИДПС С. и С. а ИДПС ГИБДД Д.Д.Б. и Н.Д.А., которые обязаны были в случае необходимости незамедлительно составить протокол.. Работ сотрудников полиции остановивших автомобиль в материалах дела отсутствует. Так же отсутствуют сведения о наличии видеорегистратора. Следовательно, видеозапись с видеорегистратора автомобиля ИДПС с фиксацией остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД Д.Д.Б. и Н.Д.А. не может являться доказательством по делу. Кроме того на данной видеозаписи не видно кто именно находился за рулем автомобиля. В подтверждение доводов о том, что сотрудникам ГИБДД не могло быть видно, кто находится за рулем грузового автомобиля, была сделана видеозапись свидетелем К.. На данной видеозаписи видны только силуэты и невозможно определить лица. Однако суд пришел к выводу, о том, что на видеозаписи отчетливо видно кто находится за рулем автомобиля Исудзу Эльф. Поскольку ФИО1 не управлял автомобилем Исудзу Эльф, следовательно он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Из объяснений свидетелей С.М.А. и Б.Н.Н. следует, что транспортным средством управлял не ФИО1, а С.М.А., который был трезв. Об этом сообщалось сотрудниками ГИБДД, как ФИО1, так и свидетелями С.М.А. и Б.Н.Н.. Каких либо доказательств того, что ФИО1 находился за рулем транспортного средства, административным органом не представлено. Показания сотрудника ИДПС Д.Д.Б. так же не могут являться доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона: так как отсутствуют соответствующие рапорта. Кроме того он не мог видеть, кто сидит за рулем, так как сам находился за рулем автомобиля, руль автомобиля Исудзу Эльф расположен справа, руль служебного автомобиля расположен слева.. При этом правое окно служебного автомобиля находилась на уровне кабины автомобиля Исудзу Эльф. Из видеозаписи видно, что ФИО2 не пытался смотреть, кто находится в кабине грузовика. На видеозаписи не видно кто выходит из за руля грузового автомобиля. Полагают, что все сомнения в виновности в совершении административного правонарушения должны трактоваться в пользу ФИО1 Просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 13 февраля 2017г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 его защитник Демидова О.В. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ФИО1 02.01.2017 употреблял спиртное. Вечером ему необходимо было съездить к родственникам, он попросил С.М.А., который был трезвый, съездить на его автомобиле ФИО1 «Исудзу Эльф» к родственникам. Они поехали к родственникам, за рулем находился С.М.А., ФИО1 находился посредине, Б.Н.Н. сидел на пассажирском сиденье. На перекрестке *** и *** в автомобиле кончилось топливо. ФИО1 пошел за топливом. Когда ФИО1 вернулся с топливом, они продолжили движение, их остановил автомобиль ИДПС, и сотрудники ИДПС ГИБДД потребовали выйти собственника автомобиля, поэтому из машины вышел ФИО1 с документами. Подъехал второй патрульный автомобиль, и на ФИО1 стали оформлять протоколы об отстранении от управления ТС и о направлении на медосвидетельствование, ФИО1 С.М.А. и Б.Н.Н. объясняли сотрудникам ГИБДД, что за рулем находился С.М.А., но сотрудники ГИБДД данные объяснения проигнорировали. ФИО1 отказался от прохождение медицинского освидетельствования, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и так как он не управлял транспортным средством. После оформления протоколов, автомобиль был передан С.М.А., так как он был трезв.

Изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО3 за нарушение п.2.3.2 ПДД законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Судом установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п.2.3.2 ПДД, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Данный вывод суда подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 02.01.2017 ***, согласно которому ФИО1 02.01.2017. в 23 часа 15 мнут в г.Черногорске, ***, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ - управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из за рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отказался от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию должностного лица. В протоколе ФИО1 указал, что « не согласен».

-протоколом *** от 02 января 2017 г., которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, автомобиль передан С.М.А.

-протоколом *** от 02 января 2017 г., которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при наличии основания: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 указал, что «не согласен»;

-рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску С.О.А. от 02.01.2017 и его объяснениями в судебном заседании о том, что 02.01.2017 проходило рейдовое мероприятие. Наряд 1055 в составе Н.Д.А. и Д.Д.Б. по *** задержали водителя с признаками алкогольного опьянения. Когда они прибыли на место, сотрудники ДПС Д.Д.Б. и Н.Д.А. передали им водителя ФИО1 для оформления административного материала, инспектором Д.Д.Б. осуществлялась видеозапись движения автомобиля под управлением ФИО1.. У них в патрульном автомобиле находился алкотестер. Они пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался. После его отказа предложили пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 так же ответил отказом. О чем собственноручно написал в протоколе. ФИО1 говорил, что не управлял автомобилем. О том, что именно ФИО1 управлял автомобилем ему стало известно со слов Д.Д.Б. и Н.Д.А., так же ими была передана видеозапись.;

- объяснениями свидетеля С.С.Н., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 02.01.2017 автопатруль 1055 запросил по рации помощи. Когда они подъехали по ***, в патрульном автомобиле сидел ФИО1. Сотрудники Д.Д.Б. и Н.Д.А. передали им ФИО1 для дальнейшего оформления материала, пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Там так же находились другие граждане.

-объяснениями свидетеля Д.Д.Б., который пояснил, что 02.01.2017 участвовал в рейдовом мероприятии по выявлению нетрезвых водителей. Ими был остановлен грузовик. Н.Д.А. вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю. Он объехал данный автомобиль спереди и встал позади него. Н.Д.А. стоял на улице с ФИО1. У водителя ФИО1 имелись признаки опъяснения. Поскольку у них в автомобиле не было алкотеста, он вызвал экипаж, у которого он мелся. ФИО1 был передан другому экипажу для дальнейшего составления материала. У ФИО1 при себе не было документов, его личность была установлена через дежурную часть. Факт управления зафиксирован на видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле. В автомобиле Исудзу Эльф находилось трое человек. Когда он объезжал автомобиль с левой стороны, то видел в боковое зеркало по силуэтам, что за рулем сидел ФИО1, так же на пассажирском сидении сидел еще мужчина Третьего мужчину он не сразу увидел, так как он был невысокого роста. Мужчина, который находился в трезвом состоянии пояснил, что автомобиль был в неисправном состоянии, поэтому ФИО1 сел сам за руль.

- свидетель Н.Д.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что 02.01.2017 проводилось рейдовое мероприятие по выявлению водителей в состоянии алкогольного опьянения. Он в составе патруля ДПС совместно с Д.Д.Б. проезжали по ***, увидели грузовик Исудзу-Ельф с поднятым капотом, около автомобиля находилась трое мужчин, они спросили у мужчин, что у них случалось, мужчины ответили, что замерзла солярка. Им показалась, что мужчины в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому они отъехали и стали ждать движения данного транспортного средства. Когда автомобиль выехал на перекресток, они его стали останавливать. Когда автомобиль остановился, он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю справой стороны, открыл дверь и потребовал предъявить документы на автомобиль. За рулем сидел ФИО1, который предъявил документы. От водителя исходил запах алкоголя. Поэтому он потребовал, что бы тот вышел из автомобиля и прошел в патрульный автомобиль. ФИО1 пояснил, что за рулем проехал, только от места остановки до перекрестка, а до этого автомобилем управлял трезвый водитель. Они вызвали другой патруль для оформления материалов об административном правонарушении. ФИО1 не говорил, что он не управлял транспортным средством.

- видеозаписью задержание автомобиля Исудзу Эльф госномер *** от 02.01.2017г. из которой следует, что автомобиль Исудзу Эльф двигался в момент его остановки сотрудниками ИДПС ГИБДД, сотрудник ИДПС Н.Д.А. открывал дверь автомобиля Исудзу Эльф до выхода из нее ФИО1 и он видел кто находится за рулем транспортного средства.

Доводы ФИО1 и его защитника Демидовой О.В. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они получили в постановлении мирового судьи оценку и оснований подвергать ее сомнению у суда второй инстанции не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей были исследованы все материалы административного дела, были допрошены сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, так и свидетеля по ходатайству ФИО1 - С.М.А. Б.Н.Н. К.В.И., показаниям которых в постановлении мирового судьи дана оценка, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД - не имеется.

Ссылка ФИО1 и его защитника о возможной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, являются лишь домыслами и ничем объективно не подтверждены. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Противоречий в объяснений сотрудников ИДПС ГИБДД Д.Д.Б. и Н.Д.А. судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей С.М.А. и Б.Н.Н., данные в суде первой и второй инстанции, суд не может принять их в качестве достоверных, поскольку они противоречат иным доказательствам, и суд учитывает дружеские и родственные отношения свидетелей с заявителем..

Утверждение заявителя и его защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял - несостоятельно и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, что свидетели Д.Д.Б. и Н.Д.А. подтвердили факт управления автомобилем именно ФИО1., факт отстранения от управления ФИО1, наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников административного органа имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.

Мировым судьей были исследованы доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется, а также исследованы все доводы ФИО1 и его защитника.

Отсутствие в материалах административного рапорта сотрудников ИДПС Д.Д.Б. и Н.Д.А. о выявлении правонарушения, не ставит под сомнение их объяснения данные в суде, так как они согласуются с материалами видеозаписи регистратора патрульного автомобиля.

Из содержания видеозаписи следует порядок выявление правонарушения, в связи с чем, оснований не принимать ее в качестве доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования подтвержден сотрудниками ГИБДД и видеозаписью, а также данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное наказание наложено на ФИО1 согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия от 13 февраля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.С. Ключикова